Maine vom sustine unul dintre cele mai dificile examene din istoria partidului. De miercuri se va vedea cat de uniti suntem, cat de mare este increderea in liderii alesi, in ministrii pe care i-am numit, in viziunea pe care ne-am asumat-o. Incepand de miercuri se va vedea cat de multi am fost si cat de multi am ramas. Este un test al disciplinei interne, este o proba a moralitatii fiecaruia dintre noi, este un prag pe care numai cei mai puternici vor avea curajul sa il treaca. Pentru ca , indiferent de diferentele de nuanta pe care le impartasim, in materie de implementare a masurilor de austeritate, cu totii am cazut de acord ca aceasta este calea pe care trebuie sa o parcurgem pentru insanatosirea economiei si viitorul acestei natiuni. Da, e greu. Te duci in teritoriu si ii vezi pe oameni ingrijorati si amarati. Iti reproseaza ca una ai promis si alta faci. Ti se plang ca s-au saturat de atata greutate pe care trebuie sa o poarte ca pe o cruce in fiecare zi. Asa este. Si te simti neputincios si parca nimeni nu vrea sa inteleaga ca nu este doar vina ta, ci este si vina lui si a ei, a noastra, a tuturor, dar in special a celor care nu au stiut nici sa conduca bine, nici sa economiseasca cand se putea, nici sa gaseasca solutii atunci cand timpul inca avea rabdare cu noi. Intreaga Europa strange cureaua. E un prezent complicat, tarat de inconstienta trecutului, de consumul fara productie, de naivitatea ca o vom putea duce asa la nesfarsit. Criza asta a venit peste noi ca o ghilotina. Sa ne arate ca valorile au fost rasturnate, ca munca cinstita inseamna sa cresti incet si sa economisesti cate putin in fiecare zi, ca nu avem voie sa ne tratam bunastarea ca si cum ar fi fost castigata la loto, ca intregul continent imbatraneste si ca la noi generatia decreteilor a facut putini copii si in plus are parinti de care trebuie sa aiba grija. Maine se va vedea cati dintre noi vor avea curajul sa-si infrunte temerile si sa-si asume greselile ultimilor 20 de ani, chiar si cu riscul de a fi blamati, discutati, pusi la zidul infamiei. De aceea , de miercuri incolo vom vedea daca PDL este un partid mare si solidar sau nu. In ultimele doua saptamani am asistat la diferite luari de pozitie ale colegilor mei. Unii dintre ei au declarat public ca nu sunt de acord cu deciziile guvernului. Altii n-au spus nimic, iar cei mai multi si-au reiterat sprijinul. Miercuri se va vedea clar de fapt cum stam. Iar dupa aceea ne asteapta un test si mai greu: al istoriei.
"A fi impreuna este un inceput, a ramane impreuna este un progres, a lucra impreuna este un succes" - Henry Ford.
Categorii

Comentarii recente
| Un cetăţean on Cu infinita tristete, de Ziua … | |
| VERONA on Cu infinita tristete, de Ziua … | |
| Intelectualul subţir… on Cu infinita tristete, de Ziua … | |
| Un cetăţean on Cu infinita tristete, de Ziua … | |
| Alin on Cu infinita tristete, de Ziua … |
Articole recente
Pagini
Cauta in blog
Blogroll
Arhiva
- februarie 2012
- ianuarie 2012
- decembrie 2011
- noiembrie 2011
- octombrie 2011
- septembrie 2011
- august 2011
- iulie 2011
- iunie 2011
- mai 2011
- aprilie 2011
- martie 2011
- februarie 2011
- ianuarie 2011
- decembrie 2010
- noiembrie 2010
- octombrie 2010
- septembrie 2010
- august 2010
- iulie 2010
- iunie 2010
- mai 2010
- aprilie 2010
- martie 2010
- februarie 2010
- ianuarie 2010

54 comentarii
Feed-ul pentru comentariile acestui articol
14/06/2010 la 14:32
jhn
Buna ziua,
Vor fi 20 de parlamentari PDL care sa cedeze presiunilor facute asupra lor din diferite directii:
1.parlamentari care nu au un cuvand in partid la nivel national,nu au primit functii pentru apropiati nici macar la nivel local si care isi mai doresc un mandat in 2012;
2.parlamentari de buna credinta dar care s-au saturat de mirsaviile lui Blaga,Funeriu,Oprea,Seitan,Berceanu,Udrea..
3.parlamentari poate impinsi chiar din interiorul partidului..pentru a scapa fara mari repercursiuni de aceasta guvernare cenusie.
Sa nu uitam de parlamentarii primiti de PDL cu bratele deschise pentru a putea face majoritatea…cati din ei nu vor face pasul inapoi???
14/06/2010 la 14:37
danb
Ca sa scurtam dezbaterea, sunt sanse foarte mari ca motiunea sa nu treaca. Deci guvernul Boc va ramane in functie. Dar aceasta motiune a facut o bresa puternica in fortareata coalitiei aflata la putere.
Alegatorul simplu insa asista la un spectacol halucinant. Doua grupuri de oameni, teoretic inteligenti, educati, reprezentanti ai poporului sunt pe doua pozitii complet antagoniste si-i porcaiesc cu toata forta pe cei din celalalt grup.
Libera gandire si consultarea cetatenilor au fost declarate crime de stat de toate partidele. Atat PNL si PSD cat si PDL isi exclud deputatii daca nu voteaza cum zice sefu.
Naiba stie ce-o mai iesi.
14/06/2010 la 14:51
ingineru'sef
Cuvinte de ordine:motiune picata urmata imediat de remaniere guvernamentala.Am zis!
14/06/2010 la 14:51
jhn
Si daca ii exclud ce???Oricum nu sunt cine stie ce in partid cei care vor trada…unul ca Oajdea de exemplu e o mare pierdere pentru PDL?Cu toate ca sunt oameni de buna credinta care nu mai suporta situatia interna din partid.Reversul medaliei…pentru racolarea prin diferite mijloace a parlamentarilor din alte partide la formarea guvernului.Dar daca PDL nu crede ca poate redresa situatia de ce nu cedeaza???
14/06/2010 la 15:57
Bibliotecaru
Există ceva ce aproape toată lumea consideră adevărat şi… eu cred că nu.
1. Preşedintele PDL este egal PDL este egal viziunea politică a PDL. A fost cumva un Congres al PDL care a trasat sarcină preşedintelui partidului să scadă salariile şi pensiile. Dacă nu, prin ce anume ceea ce consideră domnul Boc ca fiind un gest politic corect devine politica PDL?
2. PDL egal Guvernul Boc. Eu vă spun sincer, m-a deranjat şi că preşedintele Traian Băsescu s-a întâlnit cu parlamentarii PDL şi nu cu toţi parlamentarii, aşa cum ar fi fost normal, dar m-a deranjat şi că preşedintele de partid Emil Boc s-a întâlnit cu parlamentarii PDL în calitatea sa de premier şi nu cu structura de partid din care parlamentarii fac şi ei parte în calitate de şef de partid. Cum poate avea o întâlnire premierul cu doar o parte din Parlament…
3. Cei care votează sunt împotriva celor hotărâte la vârful PDL sunt daţi afară din partid… aici avem deja parcă definiţia structurii oligarhice. Cum de există un egal între politica guvernului şi politica PDL. Nici măcar nu avem de-a face cu un guvern monocolor…
Astăzi am văzut conferinţa de presă a domnului Flutur şi am rămas perplex când acesta spunea că vorbim despre o excludere statutară pentru că s-a făcut cu art. 23 lit. f… Păi s-a făcut cu litera f care prevede ca sancţiune excluderea, dar ca să fie statuar MOTIVUL excluderii trebuia să fie prevăzut în statut, nu posibilitatea excluderii.
Singura chestiune ce poate fi luată în discuţie (de celelalte nici nu poate fi vorba) este că a incalcat hotararile organismelor de conducere ale partidului si, prin aceasta, a adus prejudicii majore indeplinirii unor obiective politice importante, dar, în acest caz, partidul nu poate impune şi nici condiţiona votul în Parlament de hotărârile partidului. Dacă ar putea face asta, nici nu ar mai fi nevoie de membrii în parlament, ar fi numai şefii de partide care ar avea putere cât procente… Am avea un parlament format din 10 oameni… Aşa da cheltuieli puţine.
14/06/2010 la 15:58
Bibliotecaru
Cu adevărat testul istoriei este cel mai greu.
14/06/2010 la 17:01
ingineru'sef
@bibliotecaru,
marturisesc ca va inteleg din ce in ce mai putin.Cum sunt convins ca de pierdut din aceasta situatie am doar eu,va comunic cateva nedumeriri,doar-doar m-as mai lamuri nitel…
Iata de pilda urmatorul fragment:” Deşi parlamentarul reprezintă întreaga ţară şi nu o bucăţică de judeţ, dacă toţi parlamentarii şi-ar fi chestionat votanţii, reprezentativitatea gestului votării moţiunii ar fi fost la nivel naţional.”
Stimate domn,
chiar vreti sa ne convingeti ca un parlamentar pus in fata votarii unei motiuni ar trebui sa-si chestioneze votantii?Sa faca referendumuri locale,plebiscite,sondaje,sau ce?Si apoi,despre ce reprezentativitate vorbiti dvs aici?150 de cetateni adunati intr-o sala de cinema?Daca nu as fi convins ca de vina sunt eu pentru ca nu va inteleg,as fi tentat sa cred ca radeti de noi.Ca sa nu spun ca aceasta idee pare de-a dreptul subversiva.
Eu as propune si o alta abordare a chestiunii votului imperativ.Dvs spuneti ca a cere de catre partid unui parlamentar sa voteze intr-un anume fel contravine Constitutiei.
Stimate domn,
a se strange 150 de oameni intr-o sala de cinema si a-i cere unui parlamentar sa voteze intr-un anume fel nu tot vot imperativ este?sau ne jucam cu cartulia pe care scrie “Constitutia Romaniei” dupa cum ne place noua,sau afisam principii tot dupa cum ne place noua?
Observati deficitul de “democratie” din PDL.Poate aveti dreptate,desi ,cel putin formal,nu v-ati informat corect.BPN al PDL,intrunit azi in sedinta,A RECOMANDAT excluderea parlamentarului iesean,ceea ce inseamna si ca a fost anuntat,si ca se va putea apara,si tot tacamul.Lucrul absolut de neinteles este insa de ce nu semnalati deficitul de “democratie” din PNL,unde cei absenti nemotivat vor fi exclusi-apud Crin Antonescu?Dar ce parere aveti despre “democratia” din PSD,unde cine nu voteaza cu bilele la vedere va fi,vai!,exclus?Saracii parlamentari peneleo-pesedisti,da’sa mai voteze contra partidului,lapidarea in piata publica i-ar astepta!
Mai spuneti: “Iată, scăderea cu 15% a tuturor pensiilor înseamnă că oamenii primesc mai puţin decât au contribuit cu 15%.”Gresit,stimate domn!Mai intai oamenii au primit MAI MULT decat au contribuit,iar iresponsabilitatea clasei politice a inlesnit aceasta aberatie economica.Si acum,in momentul in care eu tastez aceste silabe,oamenii primesc mai mult decat au contribuit,datorita gonflarii fortate a punctului de pensie,lucru ce a condus inexorabil spre dezastrul actual.Intelectualul subtire a argumentat recent,absolut corect,ca in Romania,mai intai scoti din burta o valoare a punctului de pensie si dupa aceea tragi de buget,in lung si-n lat,cat sa-ti ajunga.Este atat de cunoscuta aceasta realitate,incat mi-e greu sa inteleg cum puteti afirma ca pensionarii urmeaza sa primeasca “cu 15% mai putin decat au contribuit”.
Ufff,si inca n-am spus nici jumatate din ce am pe suflet…
Bibliotecaru,
nu am nici cea mai mica problema daca dvs sunteti partizanul politic al cuiva,sau dusmanul politic al altcuiva.Ca sa fiu sincer,imi plac atat de mult “polemicile cordiale”cu dvs,vorba lui Paler,incat m-as bucura sa ne situam pe pozitii politice si ideologice diferite.Pe ale dvs,daca ele exista,nu le cunosc,doar le intuiesc.Ale mele sunt declarate si asumate.Daca ar fi sa fim adversari politici de blog,evrika!,nu mi-as dori decat sa incetati sa folositi unilateral si incomplet valori etice fundamentale,principii inalte,Constitutia Romaniei.
14/06/2010 la 17:55
Bibliotecaru
@ ingineru’sef
Spuneţi:
un parlamentar pus in fata votarii unei motiuni ar trebui sa-si chestioneze votantii
Dacă nu cunoaşte părerea lor, absolut! Este o cale de onestă de a alege atunci când, ca parlamentar, conştiinţa stă în dubiu. Desigur, sensul consultării alegătorilor din colegiu nu este întrebarea “eu cu cine votez?”, asta deja ar fi neserios. Dar să informezi pe alegător asupra implicaţiilor votului şi să ceri îndrumare, mi se pare a fi un lucru de urmat. Eu vă întreb invers, un parlamentar PDL, pus în faţa votării moţiunii, ar trebui să-şi întrebe preşedintele de partid, care este şi premier, ce să voteze? Gândiţi-vă că cei care au avantaje din Guvernare sunt, în marea lor parte, şi cei aflaţi la cârma partidului, liderii formali şi informali, (aşa cum domnul Oajdea nu este). Vi se pare normal ca Premierul să hotărască excluderea din partid a celui care a hotărât că României îi este mai bine cu un alt premier şi un alt Program de Guvernare? Vi se pare normal să existe un şantaj pe faţă din partea premierului care, concomitent, îşi exercită şi puterea de lider de partid?
Electoratul domnul Oajedea a votat, dar nu l-a oblicat în nici un fel să-şi exercite votul într-un anumit fel… Domnul Oajdea a luat hotărârea să voteze conform votului electoratului său, pentru că aşa l-a îndemnat conştiinţa sa. Faptul că domnia sa este dat afară (eu încă sper să fie greşită informaţia) este, fără îndoială, un abuz şi o constrângere la votul negativ, care, prin exemplu, se restrânge şi asupra celorlalţi parlamentarii PDL.
Votul imperativ tocmai asta înseamnă, impunerea unui vot. Din partea populaţiei ar înseamna că parlamentarul este obligat să voteze într-un fel în cazul în care cetăţenii din colegiul său s-a exprimat în vreun fel (aici nu este cazul, pentru că domnia sa a întrebat şi nu cetăţenii i-au impus), din partea partidului votul imperativ înseamnă sancţiuni politice. Judecaţi dumneavoastră cine încalcă constituţia.
Să nu credeţi că acest lucru este specific PDL. S-a întâmplat până acum şi la PNL şi la PSD să existe sancţiuni politice pe seama activităţii parlamentare. Eu parcă aşa ţin minte. Probabil că o simplă căutare ar putea descoperii şi aceste cazuri.
Relativ la pensie spuneţi oamenii au primit MAI MULT decat au contribuit. Când s-a făcut noul sistem al calcului pensie funcţie de salariul mediu brut pe economie, o funcţie statistică a arătat că procentul de asigurare este 45%.
LEGE nr.19 din 17 martie 2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale spunea aşa:
Art. 80. – (1) Valoarea unui punct de pensie reprezintă cel puţin 45% din salariul mediu brut lunar pe economie, prognozat pentru anul respectiv, şi se aprobă prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat.
(2) În situaţia în care într-o anumită perioadă se constată abateri mai mari de 10% între salariul mediu brut lunar pe economie realizat faţă de cel prognozat, CNPAS, de comun acord cu Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale şi cu Ministerul Finanţelor, va recalcula valoarea punctului de pensie pe baza unei noi prognoze a salariului mediu brut lunar pe economie.
Ce se spune aici, că există un indicator macro-economic numit salariul mediu brut lunar pe economie, care este prognozat, şi care stă la baza fundamentării bugetului (el nu poate fi ştiu dinainte, de aceea este prognozat) şi punctul de pensie este cel puţin 45%. Ce se mai spune? Se mai spune că în cazul în care există creştere economică şi se constată, de către statistică, că s-a depăşit cu 10% valoarea reală, calculată, a salariul mediu brut lunar pe economie faţă de cel prognozat, se va face o nouă prognoză şi valoarea punctului de pensie se va reactualiza.
OK! Acum spuneţi-mi domnia voastră, din anul 2000, în ce luni punctul de pensie a avut o valoare mai mare decât acel 45% din salariul mediu brut lunar pe economie prognozat. Vă rog foarte mult chiar să faceţi această investigaţie, fie să vă convingeţi pe mine că aveţi dreptate şi pensionarii au primit mai mult decât se spune în lege, fie să vă auto-convingeţi de realitate. Vă rog foarte mult să cercetaţi şi să-mi comunicaţi şi mie lunile în care pensia a avut valoare mai mare de 45% din 2000 până acum. Încă o dată, pentru că spuneţi că sunt partizan al cuiva… din 2000 până acum au fost toţi la guvernare… Încă o dată, vă rog, chiar dacă nu este uşor, să aflaţi aceste date.
Eu nu pot fi adversar politic cu dumneavoastră decât dacă doriţi stat totalitar şi dictatură, este singurul rol politic pe care mi l-am asumat, cel de a nu mai sta impasibil la apariţia unui stat totalitar. Politica mea nu este legată de un partid, ci de respectarea principiilor. Dacă mă convingeţi că principiile, actele, statistica… spun că pensionarii au primit mai mulţi bani decât li se cuvinte prin legea pensiilor, dacă mă convingeţi că a cere părerea cetăţenilor din colegiu este vot imperativ şi impunerea de către partid a votului nu… vă rog să o faceţi.
Eu nu încerc să conving pe nimeni de nimic, cele spuse de mine nu reprezintă adevăruri irefutabile, doar păreri personale, dar vreau să fiu convins cu argumente concrete, reale, dacă tot sunt contrazis. Argumentele de tipul “nu ai dreptate, ci eu am dreptate” nu mă deranjează, dar nici nu mă conving, cu atât mai mult nu-mi schimbă părerea. Alţi colegi de dialog au adus argumente şi, de multe ori, părerile mele s-au ajustat acolo unde am descoperit că ceea ce ştiam eu este o informaţiei greşită. perimată sau incompletă.
14/06/2010 la 18:52
danb
Daca facem un bilant se pare ca avem deja un castigator al motiunii desi pare incredibil ca cineva sa castige din astfel de situatii.
Castigatorul de necontestat al motiunii este Daniel Oajdea, eroul sistemului uninominal de vot.
Daca ajunge pe buletinul de vot in 2012 si cred ca va ajunge daca face ceva economii inca doi ani, nu imi dau seama cine l-ar putea invinge.
Ceea ce e foarte simpatic este ca Oajdea practic nu pierde nimic, nici financiar si nici din putere politica, dar si-a construit o imagine de sacrificat pe altarul uninominalului si chiar a castigat avand acum libertate de exprimare fara sa trebuiasca sa dea nimanui socoteala.
Genial, omul s-a folosit de strategia catastrofala de comunicare a PDL pt. a se transforma peste noapte dintr-un necunoscut in cel mai mediatizat om politic din ultimele 2 zile. Tare sau ce ? Oajdea – PDL, 1-0.
14/06/2010 la 18:57
danb
Cel putin PDL a castigat locul la Curtea Constitutionala din partea Senatului. Nu stiu care mai e situatia acum, cati are opozitia si cati are puterea la CC ?
Daca reuseste sa-si impuna candidatul si la Camera Deputatilor inca ar mai fi sperante pt. PDL, pot incepe sa faca reformele de care au nevoie pentru a recastiga increderea electoratului.
14/06/2010 la 19:04
ingineru'sef
@Bibliotecaru,
nu am avut timp sa analizez atent raspunsul dvs.Prima senzatie este ca in continuare frageziti niste idei inalte in sensul demonstrarii unui lucru ce trebuie,din punctul dvs de vedere, neaparat demonstrat.
14/06/2010 la 19:31
Bibliotecaru
@ ingineru’sef
Spuneţi:
“in continuare frageziti niste idei inalte in sensul demonstrarii unui lucru ce trebuie,din punctul dvs de vedere, neaparat demonstrat”
adică, în mai puţine cuvinte, că…
“Bat apa în piuă”
Vă daţi seama cât de jignitor sună acest lucru?
Citiţi ce am scris, analizaţi, şi nu uitaţi să răspundeţi la problema ridicată de pensii. Din moment ce aţi făcut afirmaţia (nefrăgezită, ca să spun aşa) că…
Gresit,stimate domn!Mai intai oamenii au primit MAI MULT decat au contribuit,iar iresponsabilitatea clasei politice a inlesnit aceasta aberatie economica.
… mă aştept să aveţi o acoperire pentru ea. De aceea aşteptarea mea sper să fie încununată de postarea dumneavoastră cu lunile din 2000-2010 în care valoarea punctului de pensie a fost mai mare de 45% din salariul mediu brut pe economie. Sper că nu vă veţi face că uitaţi sau nu aţi observat. Până la urmă, de undeva trebui să aveţi această certitudine cu care îmi spuneţi, irefutabil, că greşesc.
14/06/2010 la 19:46
danb
Aoleo si Teo cica voteaza motiunea. Putem astfel intelege cum de a reusit Teo sa castige in colegiul lui Piedone si al lui Voiculescu. E cam clar unde se va duce Teo daca va fi exclusa din PDL. Si vine si cu o aura din aia de martir.
Unii ziceau ca nu ma, ca sa vezi ca Sebastian Lazaroiu si Cristi Preda sunt geniali si de aia, ma-ntelegi.
Daca se dovedeste ca a fost aranjament cu Voiculescu ii da Base pe astia doi afara din partid ?
Ca asa ar fi corect pt. ca au folosit resursele partidului ca sa promoveze un om al PC-ului si i-au dat astfel posibilitatea lui Voiculescu sa faca misto de PDL.
Adica ii da afara ori nu ?
14/06/2010 la 20:01
ingineru'sef
@Bibliotecaru,
nu este vina mea ca ,de cele mai multe ori,ignorati orice argument adus de preopinentii dvs.Dupa parerea mea,acest adevar nu tine de opacitate,de aroganta sau de inflexibilitate,ci de o banala graba si superficialitate cu care parcurgeti unele postari.Nu ma deranjeaza acest lucru,in fond sunteti liber sa cititi cu interes si atentie ce credeti de cuviinta,iar ce va plictiseste sa expediati fugitiv.Eu insumi practic uneori aceasta tehnica,rarissim in cazul postarilor dvs.Ceea ce ma deranjeaza este insa acuzatia de lipsa de argumente acolo unde ele exista din plin.Un exemplu recent:la sustinerea dvs ca “dupa 3 zile” inseamna “oricand dupa 3 zile”,am iterat faptul ca Geoana mai acum vreo 2 saptamani considera ca motiunea se voteaza in maximum 3 zile din data citirii.V-am adus ca argument,ce altceva,stenograma discutiei.Ati incercat sa deviati subiectul,ati ales un alt fragment,ati mutat discutia la alta sedinta de Birouri reunite,pe scurt ati ignorat un argument irefutabil.Nici cand v-am scris a 3 oara,NEGRU PE ALB,acel fragment din stenograma,in care Geoana spune” DATA DEZBATERII MOTIUNII DE CENZURA CARE VA FI STABILITA LA MAXIM 3 ZILE DE LA DATA PREZENTARII MOTIUNII DE CENZURA IN SEDINTA COMUNA”.nu ati acceptat evidenta.Cum sunt sigur ca nu sunteti rau intentionat,,am dedus ca,pur si simplu,nu mi-ati citit postarea.Ar mai putea fi luata in calcul si o oarecare deficienta in a accepta dreptatea altuia,nu o fac insa,nu am suficiente indicii.Asadar,stimate domn,o conditie necesara dar nu suficienta,pentru un dialog precum il cereti dvs acum,bazat pe argumente,ar fi ca dvs sa cititi atent postarile preopinentilor dvs.Daca ati fi facut-o in ceea ce ma priveste,multe din aprecierile din postarea dvs de la
17.55 nu si-ar mai fi gasit locul.Am sa exemplific pe larg.
PS Nu am nici cea mai mica intentie de a ma fofila in legatura cu punctul de pensie.Daca aveti dreptate,asa cum de mult mai multe ori decat dvs am facut-o,voi recunoaste justetea sustinerilor dvs.Inainte de orice insa,pentru rigoarea enuntului,conditie sine qua non,va rog sa-mi indicati sursa si fundamentarea afirmatiei dvs: “Când s-a făcut noul sistem al calcului pensiei funcţie de salariul mediu brut pe economie, o funcţie statistică a arătat că procentul de asigurare este 45%.”Concret,ce functie statistica,unde,cine,cum?
14/06/2010 la 20:56
ingineru'sef
Bibliotecaru,
am sa va spun si eu acum ca modul in care imi cititi si comentati opiniile,neatent si superficial,este jignitor.
De pilda:
Imi puneti in gura urmatorul fragment: “un parlamentar pus in fata votarii unei motiuni ar trebui sa-si chestioneze votantii”.
Stimate domn,
NU EU,ci DVS ati afirmat acest lucru,in postarea din 14.06.8.23pm: “… dacă toţi parlamentarii şi-ar fi chestionat votanţii, reprezentativitatea gestului votării moţiunii ar fi fost la nivel naţional.”Eu nu am facut decat sa reiterez afirmatia dvs,cu care de altfel sunt in dezacord radical,si a-mi atribui mie o afirmatie facuta de dvs este,in cel mai simplu caz,neatentie.
Mai departe,repetati o asertiune naucitoare:”Electoratul domnul Oajedea a votat, dar nu l-a oblicat în nici un fel să-şi exercite votul într-un anumit fel…”.Cand ati facut-o ultima prima data,mi-am permis sa va intreb “care electorat,cei 150 adunati la cinema?”.Nu numai ca ati ignorat aceasta observatie evidenta,dar vad ca repetati aceasta afirmatie,desi este clar incorecta si imprecisa.Inteleg acum ca ideea ca 150 de oameni nu pot nicicum reprezenta electoratul dlui Oaijdea,macar prin prisma normei de reprezentare,legitimarii,numarului,modului de vot,nu constituie pentru dvs argument.Ignorati-l deci,dar nu-mi imputati lipsa lui!
Mai departe.Spuneti:”Să nu credeţi că acest lucru este specific PDL. S-a întâmplat până acum şi la PNL şi la PSD să existe sancţiuni politice pe seama activităţii parlamentare”.
Pai este exact ce va spuneam eu la ora 17.01,cand aminteam de amenintarile lui Ponta si Antonescu la adresa propriilor parlamentari in legatura cu votul la motiune.Ce-mi spuneti de fapt,ceea ce eu tocmai afirmasem,ca nu doar PDL,ci si PNL si PSD?
In fine,nu am afirmat nicaieri ca sunteti partizan politic al cuiva.Va rog sa recititi atent cele spuse de mine si sa faceti dvs rectificarile necesare.
14/06/2010 la 20:59
ingineru'sef
erata:”cand ati facut-o prima data”
14/06/2010 la 21:10
Bibliotecaru
@ ingineru’sef
Stimate domn… eu încercam să vă las ultimul cuvânt. Am fost acuzat că nu las ultimul cuvânt şi încercam să vi-l las. În stenogramă eu am spus destul de clar, părerea mea este că se vorbea nu despre data dezbaterii şi despre data în care se va stabili data dezbaterii. Recitiţi ce am scris eu, recitiţi şi secvenţele din stenogramă pe care le-am citat eu… Percepţia mea asta este, că discuţia nu era relativă la data în care se va face dezbatere ci la data în care se va stabili când se va face dezbaterea, dar fiind că aceste termene trebuie trecute în momentul în care se prezintă moţiunea. Toate aceste lucruri le-am spus atunci şi dumneavoastră aţi ales să le ignoraţi… V-am lăsat ultimul cuvânt, în aceste condiţii, pentru că nu mai aveam nimic de adăugat.
Citaţi, cu majuscule, pentru chiori (ceea ce e bine, pentru că nu prea văd) şi spuneţi… “DATA DEZBATERII MOTIUNII DE CENZURA CARE VA FI STABILITA LA MAXIM 3 ZILE DE LA DATA PREZENTARII MOTIUNII DE CENZURA IN”
Sensul pe care îl dau eu acestei spuse este că atunci va fi stabilită data, adică peste trei zile se va stabili când va fi data dezbaterii, şi nu că atunci va fi dezbaterea. De aceea v-am dat alt loc din stenograme unde se spune exact acelaşi lucru, dar mai clar şi fără ambiguităţi.
Nu va convins acest argument, asta este. Nu este nevoie însă să spuneţi… că ignor, sunt superficial… De ce trebuie să-mi spuneţi mie cum sunt, ce legătură are asta cu discuţia?
14/06/2010 la 21:22
ingineru'sef
@Bibliotecaru,
nu am spus ca sunteti superficial,am spus ca unele comentarii le cititi si tratati superficial .Este o impresie personala persistenta,v-am dat si cateva argumente.
14/06/2010 la 21:49
ingineru'sef
Citat complet si lamuritor, sper eu, definitiv:
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Deci, sunt doi paşi. Primul pas este stabilirea datei de prezentare a moţiunii de cenzură. Această dată va trebui să vină din partea Birourilor reunite în cel mult 5 zile de la depunere, cu semnături, cu tot ce înseamnă verificarea de către echipele tehnice a validităţii, în interior de 5 zile trebuie să stabilim data dezbaterii moţiunii de cenzură care va fi stabilită la maxim 3 zile de la data prezentării moţiunii de cenzură în şedinţă comună. Aceasta este procedura constituţională şi regulamentară pe care o vom respecta în mod evident.
Deci data stabilirii datei de dezbatere este” in interior de 5 zile”,nu la “max 3 zile de la data prezentarii”.Ce sens are sa stabilesti max 3 in interior de 5?
14/06/2010 la 21:51
Bibliotecaru
@ ingineru’sef
Mă întrebaţi, absolut justificat, “Concret,ce functie statistica, unde, cine, cum?”.
Vă mărturisesc că nu am verificat, nici nu ştiu dacă există stenograme pentru acea perioadă în dezbaterea legii, chiar ar fi interesant de aflat. Bănuiesc că la comisii cu atât mai mult este improbabil să existe înregistrări.
Pe de altă parte, asigurările funcţionează însă întotdeauna pe baze statistice. Tot pe bază statistică este corelată suma plătită din salariu pentru ajutorul de şomaj şi ajutorul de şomaj plătit în caz de şomaj, asigurările de sănătate, asigurările pentru cazul de handicap… Uneori poate că formulele nu se văd, pentru că nu sunt prezentate ca atare, dar cu siguranţă că cineva le ştie şi poate calcula totul astfel încât să nu “spargă banca” şi să falimenteze fondul de rulment, cum se spune la casino.
Modul de calcul (adică acel procent) probabil că este preluat din străinătate, aşa cum se întâmplă şi la asigurările pentru locuinţe, autoturisme, asigurările de viaţă, pentru călătoria cu avionul… Încă o dată, recunosc că nu ştiu… Am încercat să aflu, dar nimeni nu mi-a spus nimic. Poate că este Secret de Stat.
Statistica vorbeşte în procente şi procentele se traduc în formule. Uneori această funcţie se construieşte prin simpla funcţionare a sistemului de asigurări şi urmărirea fenomenelor care au loc. În acest caz este o banală funcţie liniară.
Calculul foarte grosier nu este chiar complicat de făcut. Am să vă fac un mic calcul cu date fictive ca să vedeţi ce simplu e… Repet, nu este calculul real, ci doar un grosier cu date scoase din burtă…
Mai întâi se calculează media de viaţă, adică media aritmetică a vârstei la care cetăţenii au decedat pe o perioadă de timp. Evident, unii vor deceda înainte de a atinge vârsta de pensionare, alţii vor deceda mult dincolo de valoare obţinută de medie… Să spunem că media este 75 de ani.
Vârsta de pensionare este 65 de ani.
Stagiul complet de cotizaţie este de 35 de ani
Cotizaţia de referinţă este 15% (nu ştiu exact cât se duce către pensii, dar nu are importanţă).
Salariul mediu brut pe economie (SMBE) s-a ales ca indicator o dată pentru că procentul cotizaţiei este din brut, apoi că nu depinde de valoarea impozitării şi pentru că traduce cel mai bine situaţia economică într-un an oarecare (se poate merge până în anii 1900 cu el pentru că se cunosc date statistice).
Şi atunci spun aşa
15% SMBE * 65 ani= X% SMBE * (70-65)ani
X= 15%*65/5=195%
Cu alte cuvinte, calculul meu grosier şi date aiurea ar spune că procentul acela de 45% ar trebui să fie de 195%.
Sigur, unii au plătit contribuţii la salarii mai mici decât SMBE, alţii au plătit contribuţii la salarii mai mari decât SMBE, aici intervine calculul la fiecare cu punctajul pe care îl obţine la pensionare.
Repet, calculul este mult mai complex, intervin şi cei cu stagiu incomplet, vârsta de pensionare este mai mică la femei, speranţa de viaţă mai mare… este cu mult mai complicat. Până la urmă se obţine o valoare de, să zicem, 50%. 5% rămâne Casei, şi 45% se plăteşte asiguratului.
Acest sistem ar trebui să funcţioneze indiferent de numărul de asiguraţi, pentru că statistica lucrează pentru fiecare în parte. Plătesc puţin cotizaţii de-a lungul vieţii, am punctajul mic şi pensia mică. Plătesc mult cotizaţii, am punctajul mare şi pensia mare. Nu plătesc cotizaţii, nu sunt asigurat.
NU POŢI INTRODUCE ÎN SISTEM NEASIGURAŢI spunând că vor plăti de acum încolo cei care vor intra în sistem (cam ceea ce a făcut Guvernul cu militarii).
Dacă cineva din stat a băgat mâna în pensii acum ceva timp şi a luat nişte bani de acolo, fie că era război, fie că era comunist cel care a luat, fie că veneau alegerile, asta nu este vina asiguratului, statul a luat, statul trebuie să şi dea. Asigurarea este ca un contract de asigurare banal. Din câte ştiu eu, pensionarii au fost întotdeauna păcăliţi prin stabilirea unei previziuni a salariul mediu brut pe economie foarte mic pentru definirea bugetului, tocmai pentru a li se plăti puţin. Chiar şi aşa, tot nu s-a respectat acel procent de 45% care a fost suspendat prin ordonanţe de urgenţă. O minciuna foarfecă pe două părţi. Poate mă înşel şi aştept să-mi demonstraţi asta.
14/06/2010 la 22:00
Bibliotecaru
@ ingineru’sef 14/06/2010 la 20:56
Dumneavoastră spuneţi ce am citat, puteţi căuta… dar este şi un semn de întrebare pe acolo, pe care nu l-am cuprins, pentru a fi citatul exact… dar în răspuns fac diferenţa.
Dumneavoastră m-aţi întrebat şi eu v-am răspuns… Nu înţeleg ce a fost neclar?
Am crezut că v-am răspuns la acel 150 de persoane. Ei au fost invitaţi toţi cetăţenii din colegiu, afişele au fost publice. Din păcate, doar acei 150 s-au deranjat. Ca şi la urnă, cine votează îşi exercită votul şi pentru cei care stau acasă. Dacă alegătorii nu au fost interesaţi să-şi spună părerea, e treaba lor şi nu e vina parlamentarilor. Oricum, nu i se poate reproşa lui că au venit aşa de puţini.
Spuneţi:
nu am afirmat nicaieri ca sunteti partizan politic al cuiva
şi ceva mai sus
Bibliotecaru,
nu am nici cea mai mica problema daca dvs sunteti partizanul politic al cuiva,sau dusmanul politic al altcuiva.
14/06/2010 la 22:16
ingineru'sef
@Bibliotecaru,
acel “daca” face toata diferenta…Ma mir de la cineva obisnuit cu nuantele.
14/06/2010 la 22:20
Bibliotecaru
Să reluăm citatul:
Deci, sunt doi paşi. Primul pas este stabilirea datei de prezentare a moţiunii de cenzură. Această dată va trebui să vină din partea Birourilor reunite în cel mult 5 zile de la depunere, cu semnături, cu tot ce înseamnă verificarea de către echipele tehnice a validităţii, în interior de 5 zile trebuie să stabilim data dezbaterii moţiunii de cenzură care va fi stabilită la maxim 3 zile de la data prezentării moţiunii de cenzură în şedinţă comună. Aceasta este procedura constituţională şi regulamentară pe care o vom respecta în mod evident.
Pasul 1.
Să se stabilească data de prezentare. Data va fi stabilită din partea Biroului Reunite. Adică este necesar să se reunească Birourile Permanente ale celor două camere.
A. moţiunea se depune
B. se anunţă convocarea Birourilor
C. Birourile Reunite stabilesc data.
Domnul Geoană nu ştie când se va depune moţiunea, dar ştie că moţiunea, dacă va fi depusă, se va depune în maximum 3 zile de la Angajarea Răspunderii Guvernului. Până aici bănuiesc că totul e clar.
Dacă se depune moţiunea în cele trei zile, după încă trei zile maxim este posibilă dezbaterea. Dar înainte de dezbatere, trebuie să fie şi prezentarea. De prezentare trebuie să existe şi termenul pentru dezbatere.
Recapitulăm. Moţiunea se depune în una din cele trei zile. De la depunerea moţiunii curge termenul de trei zile după care se poate face dezbaterea. Este necesară încă o întrunire a Birourilor Reunite înainte de expirarea celor 6 zile pentru a hotărâ ce se întâmplă după expirarea termenului. Înainte de 6 este 5.
Iată de ce trebuieşte să se convoace iar Birourile Reunite pentru a stabili celelalte date legate de moţiune şi apar cele 5 zile… dar ele sunt legate nu de dezbatere, care nu putea fi stabilită de vreme ce moţiunea nu era depusă şi nici nu se ştia când va fi depusă, ci de convocarea Birourilor pentru a stabili data viitoare a dezbaterii.
3 zile plus 3 zile egal 6 zile… Mai puţin de 6 zile 5. O dată depusă moţiunea, Birourile cunosc când expiră termenul şi au 5 zile la dispoziţie pentru a stabili când va fi dezbaterea, din prima zi de după scurgere a termenului.
Birourile reunite trebuie să se întrunească în interiorul celor 5 zile pentru a stabili dezbaterea… care poate fi în prima zi de după scurgerea celui de al doilea termen de trei zile, a doua zi, a treia zi… şi aşa mai departe. Nu se puteau convoca Birourile întrunite după scurgerea celui de al doilea termen de trei zile, pentru că se excludea din start posibilitatea dezbaterilor după cea de a treia zi, adică a primei zile de dezbatere posibilă.
Nu uitaţi că pentru data hotărâtă pentru citirea moţiunii trebuia cunoscută data dezbaterii, pentru că aşa este uzanţa.
Încă o dată, eu nu doresc să am ultimul cuvânt. V-am spus ce am înţeles eu. Poate am înţeles greşit dar, pentru mine, are coerenţă. Până la urmă nu are importanţă ce am înţeles eu. Mie asta mi se pare că a vrut să zică domnul Geoană. Dacă a vrut să mă manipuleze, să-i fie ruşine. Dacă nu, nu.
14/06/2010 la 22:21
Bibliotecaru
@ ingineru’sef 14/06/2010 la 22:16
Spuneţi “dacă” şi eu vă răspund ca să fiţi sigur.
14/06/2010 la 22:48
ingineru'sef
@Bibliotecaru,
uff,vad ca o tineti intr-una cu “electoratul”lui Oaijdea…Inexplicabil pentru mine,dar asta e.
Ceea ce s-a intamplat acolo,sper ca macar cu asta sa fiti de acord,nu au fost alegeri de niciun fel,ci consultare populara,referendum.Strict formal,pentru a fi valid rezultatul,nu ar fi trebuit sa se prezinte jumatate plus unu din alegatori?Apoi,a verificat cineva actele de identitate pentru a stabili daca cetatenii respectivi sunt din colegiul respectiv?S-a asigurat secretul votului?S-au asigurat conditii libere de exprimare a tuturor opiniilor?Din cate stiu eu,nu.S-a comparat numarul de participanti cu numarul de voturi?S-a organizat campanie de informare prealabila?Afisele au fost postate si in comune si sate izolate?S-a asigurat transportul alegatorilor din sate la cinema,cata vreme Oaijda nu a amenajat sectii in sate?
Cate astfel de intrebari retorice mai trebuie sa formulez?Mai duc inca cel putin 20.Faptul ca dvs considerati ca electoratul lui Oaijda a votat,si ca acest vot este reprezentativ,sincer,mi se pare halucinant.
PS.Intrebat azi daca l-ar primi in PSD pe Oaijda asta,primarul Iasiului si seful local al PSD a declarat ca-l cunoaste bine pe Oaijda,stie ce a facut si ce interese are,ii cunoaste caracterul si nu-l va primi in partid sub niciun motiv.
14/06/2010 la 23:04
ingineru'sef
Sedinta din 7 iunie:
dl Dan Mircea Geoana:
De asemenea, noi avem luni după-amiază plen cu destul de multe termene scadente. Deci, din punct de vedere strict practic, NEVORBIND DE TERMENE IN SENS INGUST, şi pentru noi ziua de luni ar fi o zi pe care am prefera să o dedicăm dezbaterii în Senat şi, eventual, marţi ar putea fi o zi convenabilă.
PS Motivul pentru care folosesc uneori majuscule este foarte prozaic:nu am rabdare sa bolduiesc litere.
14/06/2010 la 23:06
Bibliotecaru
@ ingineru’sef
Cine vorbeşte despre consultare populară sau referendum?
Acestea au cu totul altă desfăşurare. Un parlamentar a cerut o dezbatere publică cu oamenii din colegiul său. Nu era nevoie de rigoare pentru că întâlnirea nu avea un caracter formal şi informal. Abia dacă ar fi fost o consultare populară sau referendum am fi putut vorbi de votul imperativ.
Dar… din câte ştiu eu… (nu o luaţi ca o certitudine)
* S-a asigurat secretul votului? DA
* S-au asigurat conditii libere de exprimare a tuturor opiniilor? DA, au fost evacuaţi anti-pedeliştii ce au corupt atmosfera.
* S-a comparat numarul de participanti cu numarul de voturi? NU ŞTIU, Oricum a votat cine a vrut să voteze, probabil.
* S-a organizat campanie de informare prealabila? DA
*Afisele au fost postate si in comune si sate izolate?S-a asigurat transportul alegatorilor din sate la cinema,cata vreme Oaijda nu a amenajat sectii in sate? NU ERA CAZUL. După cum puteţi verifica aici, http://www.becparlamentare2008.ro/coleguni/iasi.pdf , Colegiul 9 Iaşi e numai în municipiul Iaşi.
14/06/2010 la 23:08
Bibliotecaru
@ ingineru’sef 14/06/2010 la 23:04
Nu-mi dau seama cu ce anume contraziceţi cele ce le spun eu mai sus. Trebuie stabilită o dată convenabile şi Senatului şi Camerei Deputaţilor. Acesta este un motiv în plus care confirmă faptul că domnul Mircea Geoană nu a înţeles dată ca fiind la “exact trei zile”.
14/06/2010 la 23:28
ingineru'sef
@Bibliotecaru,
nu mai contrazic nimic,desi nu sunt de acord cu dvs in aceasta speta.Si pentru mine lucrurile sunt clarissime si perfect coerente.Am obosit,va las ultimul cuvant,desi ma manaca limba rau de tot macar la interpretarea pe care o dati “termenelor in sens ingust”.
14/06/2010 la 23:41
ingineru'sef
@Bibliotecaru,
raspunsurile mele sunt,in ordine,urmatoarele:
NU
NU
NU
Nu
A fost o susa.O “dezbatere”,dupa cum o numiti dvs cand doriti sa minimalizati faptul ca s-a votat ca la referendum,cu DA sau NU.
15/06/2010 la 01:31
danb
@ Ingineru Sef
Am inteles din postari ca aveti o anumita legatura cu PDL-ul si chiar intr-o pozitie mai inalta, de decizie.
De aceea va intreb direct daca veti face ceva cu domnii Lazaroiu si Cristian Preda relativ la tradarea doamnei Trandafir.
Doamna Trandafir a fost asumata total de domnul Preda iar domnul Lazaroiu i-a facut campanie desi astazi a declarat ca avea informatii inca de atunci ca va trece mai devreme sau mai tarziu la PC.
Vor fi sanctionati acesti doi domni pt. a oferi o anumita coerenta activitatii PDL ?
Eu nu-i acuz pe cei doi domni de tradare, ii acuz de prostie dar din cate stiu eu si prostia se plateste.
15/06/2010 la 05:23
Bibliotecaru
@ danb
“Mai mult suflet, mai puţină politică!”
Pe cine anume şi cu ce anume a trădat doamna Teo Trandafir?
Domnia sa în campanie nu şi-a asumat programul PDL, ea a spus că vine în parlament pentru a produce ceva pentru copii.
Vă amintiţi?
“Candidatul PD-L in colegiul 19 Camera Deputatilor din Bucuresti Teo Trandafir va candida sub sloganul “Mai mult suflet”, care ar reliefa accentul pus pe proiectele sale de ajutorare a copiilor din familii defavorizate…”
După intrarea în parlament…
“Deputatul PDL Teo Trandafir a luat, miercuri, prima dată cuvântul de la tribuna Camerei Deputaţilor, pentru a le mulţumi parlamentarilor că au sprijinit introducerea amendamentului privind acordarea cupoanelor de creşă la proiectul Legii educaţiei. Amendamentul îmi place să spun că este al meu când pun seara capul pe pernă, a afirmat Teo Trandafir.”
Chiar eu i-am reproşat domnului Preda în campania electorală că nu a vorbit măcar o dată despre ce este şi ce reprezintă candidatul Teo Trandafir, s-a mărginit doar să “bălăcărească” un pic pe candidatul Liliana Mincă.
De aceea întreb, pe cine a trădat parlamentarul Teo Trandafir şi cu ce anume?
15/06/2010 la 05:25
Bibliotecaru
@ Ingineru Sef
Dacă aveţi o funcţie atât de înaltă în PDL încât să puteţi lua hotărâri în ceea ce priveşte pe domnii Lăzăroiu şi Cristian Preda, vă rog să-mi comunicaţi, pentru că am şi eu o listă de lucruri pe care vreau să le reformeze PDL, începând cu biblioteca doctrinară şi încheind cu respectarea statutului.
15/06/2010 la 07:58
danb
@ Bibliotecaru
Pe mine nu ma intereseaza Teo Trandafir, eu am fost de la inceput sceptic in privinta dansei si am privit cu mirare suficientele si arogantele celor doi implicati in campania dansei.
Pe mine cei doi ma intereseaza.
Incerc un sentiment de respect sanatos fata de Voiculescu care e totusi un securist manjit cu de toate si incerc un sentiment de enervare fata de astia doi care mai aveau putin si se proclamau filozofii sfinti ai PDL-ului.
Ba Lazaroiu e si mai enervant ca acum incearca sa se spele pe maini ca el cica prevede acum ca Teo va trece la PC. A vazut el in ghioc ca nu era clar ca daca nu voteaza motiunea acolo se duce.
Teo Trandafir asa cum am mai spus chiar nu ma intereseaza, dansa e doar un instrument si atat.
15/06/2010 la 08:38
danb
@ Ingineru Sef
Ar trebui sa felicitam castigatorii luptei de ieri din Parlament. A fost o mare victorie si lupta a fost exemplara.
Tot respectul si celor care au invins, asta e, e greu sa pierzi dar cu timpul se vor obisnui.
15/06/2010 la 09:50
Bibliotecaru
Ceea ce mă îngrijorează pe mine este că politizarea unei instituţii cu putere judecătorească este evidentă şi lupta pentru politizarea ei furibundă. Lumea are în acest moment garanţia că cele două legi pe care Guvernul şi-a angajat răspunderea nu vor fi declarate neconstituţională cum avea şi garanţia deciziei de neconstituţionalitate în cazul celorlalţi doi candidaţi. Această aşteptare relativ la relaţia CCR este uluitoare. Dacă constituţionalitatea unei legi a deveni apanajul apartenenţei politice pentru o structură eminamente apolitică (dată fiind incompatibilitatea dintre lumea Justiţiei şi cea politică), lucrurile au ajuns prea departe.
15/06/2010 la 10:49
ingineru'sef
@danb,Bibliotecaru,
nu sunt nici macar membru de partid.Faceti cumva bascalie?
15/06/2010 la 10:53
jhn
buna…
sa vedem ce se intampla!!!
o zi excelenta!!!
15/06/2010 la 15:58
danb
@ Ingineru Sef
Ei, nimeni nu-i perfect. Eu v-am intrebat doar daca ii sanctionati pe cei doi. La urma urmei nici Base nu-i membru de partid.
15/06/2010 la 16:54
ingineru'sef
@danb,
nu am timp de Cristian Preda sau Sebastian Lazaroiu.Deocamdata ma chinui cu Bibliotecaru.Mi-a dat ieri o tema pentru acasa si nu gasesc material bibliografic.
15/06/2010 la 17:57
ingineru'sef
@Bibliotecaru,
deplangeti politizarea CC.Asumati ca in acest moment este previzibila decizia de constitutionalitate a celor doua legi,in timp ce aceasta decizie ar fi fost taman pe dos daca judecatori erau numiti Melescanu si Dorneanu.
Eu vad lucrurile altfel.Am constatat ca cele 2 propuneri ale Puterii sunt persoane respectabile,cu un solid back-ground profesional,cu experienta si prestigiu in domeniu,si,mai ales,care NU AU FACUT POLITICA DE PARTID.
Dinspre Opozitie,am dat iar cu ochii de 2 politicieni cu vechi state de servicii,harsiti in politica si campanii,membri vechi si marcanti ai unor partide politice,cu un trecut controversat.
Scuzati-mi naivitatea,dar cine incearca de fapt sa prea-politizeze CC?Si de ce trebuie sa presupunem,cu rea credinta,ca un magistrat NEAFILIAT FORMAL POLITIC isi va incalca principiile echidistantei si impartialitatii?
PS Crin Antonescu a recunoscut dealtfel public,cu propria gurita din dotare,ca a incercat sa politizeze CC pentru ca se afla intr-un razboi pe viata si pe moarte cu actuala Putere.
15/06/2010 la 18:13
Bibliotecaru
@ ingineru’sef
Eu nu fac băşcălie, am crezut că domnul danb a citit ceva ce nu am citit eu. De foarte multe ori nu citesc comentariile care nu-mi sunt adresate şi mă gândeam că aţi spus ceva pe blog şi eu nu am observat.
15/06/2010 la 18:15
Bibliotecaru
@ ingineru’sef
Pe de altă parte şi domnul danb are dreptate, nici domnul Băsescu nu este membru PDL…
15/06/2010 la 18:23
Bibliotecaru
@ ingineru’sef
Stimate domn, eu nu asum nimic. Discuţia politică, atât între membrii de partid cât şi între susţinători (deci nu e o percepţie extraordinară a mea) spun că miza candidaţilor respectivi înseamnă modul de vot după iniţiatorul legislativ.
Interesul meu este ca votul să fie indiferent faţă de politică, nici cu unii, nici cu alţii, judecat la rece şi cu argumente cât mai aproape de necontestat. Am văzut însă bulversarea “schimbării de membrii”, am văzut cum acele persoane respectabile în robe strălucitoare, preoţeşti parcă, unele persoane trecute de cea de a doua tinereţe, şi-au adresat cuvinte tăioase şi născute la nervi. Cel mai rău lucru ar fi ca şi în CCR să începem să avem dispute de felul celor din Parlament. Se prea poate să aveţi dreptate şi ca cei doi aleşi (pentru că am înţeles că deja au fost aleşi) să nu aibă un partizanat politic. Aş fi cel mai fericit să fie chiar aşa, pentru că dacă se ajunge să se conteste şi deciziile CCR şi să iasă şi de aici scandal după scandal, politica chiar trebuie să-şi ia valizele şi să plece în altă parte.
15/06/2010 la 19:25
danb
@ Bibliotecaru
Unde anume se mai pot contesta deciziile CCR ? Doar de curiozitate.
15/06/2010 la 19:39
Bibliotecaru
@ danb
Legal, nicăieri.
Public, deciziile se pot contesta de către cei care se simt neîndreptăţiţi. Să bombăni pentru că CCR a dat o decizie care nu-ţi convine, este firesc până la un punct… Mie mie frică de contestaţiile care vor susţine că CCR este o instituţie politizată şi părtinitoare, aşa cum unele voci acuză astăzi şi DNA, şi ANI… Până în acest moment CCR era o bună soluţie de arbitrare a conflictelor instituţionale, acum acest echilibru al echidistanţei prezumptive s-ar putea pierde. Nici nu are importanţă dacă este sau nu este politizat. Pierderea credibilităţii instituţiei, mai ales la un asemenea nivel, este, sau poate fi, fatală.
15/06/2010 la 20:22
ingineru'sef
Si ce daca striga cine striga? Ne vom invata si noi,romanii,intr-un tarziu,sa ne mai uitam si la cine striga,si de ce striga,sa ne dam seama,pe romaneste spus.
L-am urmarit stupefiat acum cateva minute pe Crin Antonescu strigand “Dictatura” cand tocmai ce trecusera vreo 3 ore de cand votase liber si democratic in Parlamentul Romaniei si pierduse la vot.
L-am urmarit la fel de stupefiat pe celalalt corifeu al democratiei, Victorica Ponta,fratele siamez al lui Crin,spunand fara nicio jena ca acest guvern a devenit ilegitim pentru ca nr de voturi pentru motiune a fost mai mare decat cel al voturilor contra.Ceva de genul “desi scorul a fost 1-0 pentru adversari,suntem castigatori la nr de suturi la poarta”
I-am vazut pe amandoi,dar si pe altii,strigand ca din gura de sarpe ca CC a fost politizata.Mda,politizata cu 2 juristi fara legatura cu politica,in timp ce ei vroiau s-o “depolitizeze” cu Valer Dorneanu si Teodor Melescanu.
Haideti sa ne mai uitam,repet,la ce-i mana-n lupta de fapt pe acesti “strigatori” de vocatie.Cand cineva striga tampenii,din partea mea,lasand la o parte disconfortul auditiv creat,poate sa o faca pana ii sta vocea.
16/06/2010 la 05:58
danb
@ Bibliotecaru
Speram sa puteti oferi si cateva detalii tehnice. E clar ca CCR a fost si va ramane politizata, eu nu stiu nici un domeniu in Romania care sa fie nepolitizat. La noi in Vrancea totul este politizat, spitale, scoli, pana si supermarket-urile sunt politizate. Daca stii ca patronul e de-o anumita culoare politica nu cumperi de la el.
Deci ma interesa doar aspectul tehnic al problemei, respectiv unde se poate contesta o decizie a CCR.
Si poate ati putea detalia si cuvantul “fatala” in legatura cu pierderea credibilitatii, ca nu prea am inteles la ce va referiti. Eu sunt de parere ca CCR si-a pierdut demult credibilitatea si uite ca nu-i nici o problema.
In Romania e o situatie simpatica, daca o institutie isi pierde credibilitatea pe plan international mai inventezi una sa o controleze pe aia necredibila. Dupa aia isi pierde si asta controloare credibilitatea deci musai mai trebuie inventata una care sa o controleze si pe asta. In final ai o gramada de controlori dar nici o institutie credibila si evident gramezi de bugetari.
16/06/2010 la 08:19
Bibliotecaru
@ danb
Domeniile nepolitizate ale României sunt cele care prin lege există o incompatibilitate cu apartenenţa la un partid politic. Nu ai voie să faci politică în Armată, la SRI, la Poliţie…
Prima instituţie este cea a Administraţiei Prezidenţiale.
ARTICOLUL 84 – Incompatibilitati si imunitati
(1) In timpul mandatului, Presedintele Romaniei nu poate fi membru al unui partid si nu poate indeplini nici o alta functie publica sau privata.
Această obligaţie a preşedintelui nu este una formală, adică îşi dă demisia din partid şi gata, nu mai sunt membru de aprtid, dar practic este “ca şi cum” ai continua să exerciţi o influenţă, totul este “ca şi cum” ai continua să fi membru de partid, pentru că ar reprezenta o altă funcţie decât cea de preşedinte. De aceea am luat atitudine atunci când preşedintele s-a întâlnit de trei sau patru ori în acest an cu PDL-ul, parlamentarii PDL… Instituţional el nu are voie să facă astfel de întâlniri de natura politicii private, nu are de ce să dea indicaţii unui partid politic şi nici să construiască alternative acestui partid de tipul vă lăsaţi de afaceri sau ieşiţi de la guvernare pe uşa din dos. Preşedintele nu are voie să aibă “partid de suflet”, nu are voie să fie “jucător” în viaţa politică a României… O spune Constituţia şi ştie de ce o spune.
Pentru toate celelalte instituţii în care se interzice apartenenţa la un partid, şi nu sunt deloc puţine, exercitarea funcţiei publice respective nu este compatibilă cu politica. Aceste interdicţii s-au lărgit în ultimul timp, şi ca aplicare, dar şi ca sens. De exemplu de câteva luni există o incompatibilitate a funcţiilor de demnitate publică cu cele de conducere din universităţi, adică un fel de struţo-cămilă, pentru că este cu adresă spre o doamnă deputat, fost ministru al educaţiei, dar incompatibilitatea nu poate fi decât între funcţia politică şi cea universitară, ce treabă are aici demnitatea publică?
Din păcate la noi incompatibilitatea cu calitatea de membru de partid nu numai că este privită normală dar este şi extinsă, în sensul că se poate spune despre cineva cu o funcţie incompatibilă cu una politică că este totuşi “pesedist” pentru că a fost numit “pe timpul” PSD sau “de către” PSD (desigur aici partidele se schimbă funcţie de perioadă).
Politizarea formală sau reală a “deconcentratelor” tocmai ce a trecut în istoria recentelor prin războiul OUG-urilor. Sunt absolut convins că ceea ce spuneţi este adevărat şi nu numai în Vrancea totul este politizat, peste tot e la fel.
Decizia CCR, aşa cum spuneam mai sus, nu se poate contesta din punct de vedere juridic.
ARTICOLUL 147 – Deciziile Curtii Constitutionale
(4) Deciziile Curtii Constitutionale se publica in Monitorul Oficial al Romaniei. De la data publicarii, deciziile sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor.
Nu ai unde să te duci şi să spui… nu sunt mulţumit cu decizia CCR, vreau să-mi daţi dumneavoastră o altă decizie.
Contestarea însă poate căpăta forme sociale pentru că ea vizează nu dreptul CCR de a emite decizii necontestabile, ci corectitudinea deciziilor.
Câteva exemple?
Consecintele limitarii atributiilor ANI, urmare a deciziei CCR, care a declarat neconstitutionale doua capitole, vor fi catastrofale, a declarat seful agentiei, Catalin Macovei.
“Am luat act de decizia Curţii Constituţionale. Chiar dacă îmi este greu să înteleg, ea va fi respectată. Rămân la părerea că nu am restrâns dreptul de muncă, ci dezmăţul pe bani publici.” (Emil Boc)
Senatorii PDL îşi menţin intenţia de declanşare a procedurii de revocare a social-democratului Mircea Geoană din funcţia de preşedinte al Senatului. Optimişti, ei susţin că această cerere ar putea fi supusă votului plenului acestei camere chiar miercurea viitoare, chiar dacă solicitarea lor ar putea fi respinsă în Biroul Permanent al Senatului, unde majoritatea este deţinută de Opoziţie. Cât priveşte decizia Curţii Constituţionale din 2005, care limitează dreptul de iniţiere a procedurii de revocare a preşedintelui Senatului doar pentru grupul parlamentar din care face parte, senatorii democrat-liberalii susţin că respectiva decizie ar avea mai mult caracter de recomandare şi nu de obligaţie.
Presedintele Asociatiei proprietarilor deposedati abuziv de stat, Maria Teodoru, considera ca, prin decizia de miercuri a Curtii Constitutionale privind modificarile aduse Legii caselor nationalizate, s-a hotarat, de fapt, ca “un bun furat ramane un bun furat”. “Sunt niste comunisti, mai rai decat cei dinainte de Revolutie”, a declarat miercuri, pentru NewsIn, Maria Teodoru, facand referire la magistratii CCR. “Practic, chiriasii raman cu imobilele primite, iar daca pierd in instanta procesele cu proprietarii de drept, primesc despagubiri la valoarea reala a imobilelor”, explica presedintele Asociatiei proprietarilor deposedati abuziv de stat.
“Guvernul aşteaptă motivarea deciziei Curţii Constituţionale şi publicarea acesteia în Monitorul Oficial. Primul-ministru Emil Boc este îngrijorat de consecinţele pe care le-ar putea avea o astfel de decizie a Curţii Constituţionale a României referitoare la Legea de funcţionare şi organizare a Agenţiei Naţionale de Integritate pentru ceea ce înseamnă ridicarea Mecanismului de Cooperare şi Verificare, convenit cu oficialii Comisiei Europene”, se arată într-o declaraţie a purtătorului de cuvânt al Guvernului, Ioana Muntean.
La astfel de contestaţii mă refer eu.
16/06/2010 la 09:40
danb
@ Bibliotecaru
Pai astfel de contestatii sunt apa de ploaie. Credeam ca mi-a scapat mie ceva si-am vrut sa profit de eruditia dumneavoastra da n-a iesit.
Daca nu poti sa contesti deciziile astea pe de-o parte e bine ca exista acest for peste care nu se mai poate trece dar pe de alta parte daca deciziile sunt foarte proaste si partinice este logic ca se va recurge la santaj, violenta fizica la adresa judecatorilor sau chiar desfiintarea CCR.
E bine ca guvernul a gasit aceste variante legale de a scapa de oile negre din CCR si de a nu le inlocui cu altele.
16/06/2010 la 09:53
Bibliotecaru
@ danb
Nu sunt oi negre…
Sunt cărămizii…
16/06/2010 la 14:03
aduceri aminte
citeam pe blogul senatorului Urban ca „premierul Boc are doua saptamani la dispozitie [ pana se va vota motiunea ] sa ma convinga ca nu am gresit astazi; altfel daca voi vedea ca nimic nu se schimba, sustinerea mea pentru acest cabinet in actuala componenta va dispare“ in conditiile in care PSD va depune o alta motiune saptamana viitoare.
Ma gandeam ca diferenta de scor a fost destul de mica …. la urmatoarea motiune … cati vor gandi la fel si care vor fi sansele Guvernului in actuala formula? …. Ramane de vazut
16/06/2010 la 14:04
ingineru'sef
@Bibliotecaru,
acum chiar credeti ca exista undeva,cumva,vreo Curte ale carei decizii sa multumeasca pe toata lumea?Eu sunt tentat ca din exemplele oferite de dvs sa extrag partea buna.Bine macar ca toata lumea recunoaste si respecta inca suprematia deciziilor CC,chiar daca mai maraie printre dinti.
Apropo:cand am purtat aici pe blog “razboiul de 3 zile despre cele 3 zile”,daca va amintiti,am ajuns la un moment dat intr-un impas legat de faptul CC nu se poate pronunta pe constitutionalitatea unei motiuni de cenzura.Eu m-am infierbantat putin(deh,tocmai venise canicula)si am intrebat cine verifica Parlamentul in cazul in care prin hotararile luate incalca decizii ale CC sau chiar articole din Constitutie.Atunci,raspunsul dvs a debutat cu urmatorul text:
“Plecăm de la faptul că singura autoritate care face legi în România este parlamentul României şi ajungem să ne întrebăm cine verifică Parlamentul că înţelege cum trebuie aceste legi pe care le face?”
Revenind “a nos moutons”,dupa ce Parlamentul a infirmat prin vot democratic numirea dlui Dorneanu la CC,considerata si de dvs la vremea respectiva legala si constitutionala,desemnarea noului judecator pare legala si temeinica,nu-i asa?
16/06/2010 la 15:58
Bibliotecaru
@ ingineru’sef
Este evident că în acest caz legea a fost încălcată. S-a creat un precedent periculos şi probabil efectele se vor vedea într-o perioadă mai îndelungată. Precedentul nu este legat votul pentru CCR, asta este până la urmă ceva secundar. Partea proastă este că preşedintele camerei poate inventa reguli şi poate să aleagă dacă respectă sau nu respectă legea.
Judecătorul despre care vorbiţi a fost ales cu 168 de voturi pentru, 1 vot împotrivă, 2 voturi anulate. Cum sunt 334 parlamentari, jumătate ar însemna 167, jumătate plus unu 168 voturi. Dumneavoastră vă daţi seama ce efort au făcut cei de la PDL de a ieşit acest rezultat fix?
Şi mai frumos a fost la Senat, unde a fost ales candidatul care nu a avut absolut nici o recomandare de la Comisia Juridică, zero voturi (şi acolo, în comisie, nu este un vot unul împotriva altuia, se votează fiecare în parte).
Eu unul nu mă simt reprezentat de astfel de politicieni şi nici nu-i pot privi cu respect şi încredere. Dacă s-a ajuns la o asemenea bătaie de joc între partidele parlamentare numai şi numai pentru a mai lua o feliuţă de putere… nu ştiu, parcă asist la o bătaie din comuna primitivă pe o bucată de vânat. Este cred limita de jos a unui om să ajungi la asemenea nivel de competiţie mundană, puterea a ajuns o nevoie primară şi primitivă. Din păcate nu am ce să fac, pur şi simplu sunt un cetăţean legat în cămaşa de forţă a inacţiunii civice. Ei şi-au făcut astfel legile încât să nu-i pot sancţiona pentru bătaia de joc şi să nu pot vota la alegeri pe cineva care nu este “dintre ei” (independenţii nu au practic decât şanse minime).
Partea şi mai rea este că cei care formează poporul, în loc să privească cu dezgust în altă parte şi să-şi vadă de viaţă, aşa nenorocită cum e, fac şi ei un război al suporterilor. Insuportabil.