Tumultul vietii politice al ultimelor zile m-a obligat sa aman a va pune in tema cu actiuni la care am luat parte ca senator si membru al Grupului Interparlamentar din Parlamentul Romaniei care sustine Relansarea Industriei Bunurilor de Larg Consum prin incheierea de parteneriate strategice. La inceputul lunii am fost in Germania. L-am insotit pe ministrul economiei, Adriean Videanu, la lucrarile Comisiei Mixte Guvernamentale Romania-Baden Wurttenberg.
A fost o vizita extrem de importanta, mai ales in contextul eforturilor de identificare a unor oportunitati de colaborare cu unul dintre cei mai puternici actori economici ai lumii. Intalnirea s-a materializat cu semnarea unui protocol care prevede, punctual, cateva actiuni foarte importante pentru relansarea productiei romanesti, in special a industriei bunurilor de larg consum, un proiect in care, personal, m-am implicat enorm si in care cred cu tarie. Au fost multe, foarte multe aspecte discutate, voi incerca sa le triez pe cele in care am avut un aport nemijlocit si de care ma voi ocupa in continuare.
Asadar s-a decis:
- promovarea transferului tehnologic si al inovarii, prin infiintarea in Romania a unei Academii Vocationale destinate industriei textila – incaltaminte precum si a unei asociatii profesionale in comertul cu amanuntul a produselor textile. Pentru realizarea acestor doua initiative Federatia Romana pentru Industrie Usoara va colabora direct cu doi parteneri germani: I. Centrul Steinbeis de Transfer Tehnologic si Cooperare Est-Vest si II. Institutul German de Formare a Cadrelor din Comertul cu Amanuntul cu Produse Textile (LTD) din orasul Nagold.
- sprijin pentru construirea si extinderea Camerei Mestesugaresti din Satu Mare, prin schimb de experti si furnizare de material didactic catre institutia anexa de pregatire a ucenicilor
- cooperarea pentru crearea si dezvoltarea de clustere (am explicat ce inseamna clustere intr-un post trecut), prin schimb de experienta – ceea ce la nivel european se cheama Best Practices (de cate ori am scris aici, pe blog, despre nevoia de revigorare a spiritului de breasla si cooperare intre bresle?)
- cooperarea in toate domeniile de sprijin de grup, prin schimbul de experienta la nivel de experti
- Baden– Wurttemberg International intentioneaza sa realizeze in Bucuresti, in cel mai scurt timp, o bursa de contacte si cooperare in domenii multidisciplinare
- export de educatie – realizarea unei scoli superioare cu invatamant dual, cu diferite cicluri de studiu, dupa modelul Academiei Profesionale din Baden-Wurttenberg
- extinderea retelei intercomuncale/regionale in toate domeniile politice, de-a lungul Dunarii, inclusiv prin crearea unei retele stiintifice in regiunea Dunarii – Academia Europeana a Dunarii
Germania este un partener puternic. Este unul dintre motoarele comunitare si contributorul cel mai valoros la bugetul Uniunii Europene. Germania crede in noi si in oportunităţile pe care ni le putem oferi reciproc. Paradoxal, cine nu crede in noi suntem noi insine. Nu luam lucrurile in serios, nu ne implicam, aşteptam sa ne puna altii la treaba. Lucrurile nu mai stau asa nicăieri in lume. Romania trebuie sa fie proactiva, harnica, generatoare de idei si perseverenta. Eu una continui lupta. Drept dovada, la sfârşitul lunii plec din nou pentru a discuta cu alti parteneri, la fel de valorosi: cei din lumea araba, o imensa oportunitate pentru mediul de afaceri. La invitatia Asociatiei Business Woman din Egipt, voi încerca (si începutul a fost deja facut) sa reînnod o veche tradiţie pierduta in ultimii 20 de ani din cauza nepăsării. Si pentru ca veni vorba despre femei si afaceri, subiectul a fost discutat si in Germania. Mai precis, s-a pus problema promovarii femeilor ca oameni de stiinta si antreprenori. De altfel este o discutie care preocupa intens spatiul public international si care a inceput sa devina de interes si pentru Romania. Chiar saptamana trecuta acest subiect a fost tema principala a unui eveniment organizat de catre Institutul de Studii Populare, PDL si Konrad Adenauer Stiftung, la Palatul Parlamentului. S-a pornit de la rezultatele unui studiu al Bancii Mondiale, la care au participat 12.000 de femei din 22 de tari, care releva faptul ca “femeile vor fi motorul cel mai puternic in reluarea cresterii economice mondiale”. Dar despre asta, intr-un articol viitor, pe care promit sa-l pun in dezbatere cat de curand.


52 comentarii
Feed-ul pentru comentariile acestui articol
22/06/2010 la 19:16
Bibliotecaru
Ce este în spatele cuvintelor?
Din lista bogată a acţiunilor, ce anume se va face efectiv şi la ce anume vor folosi României. Sigur, citind lista, par lucruri importante şi-mi vine în gând că trebuiau făcute şi până acum, de ani de zile… dar la nivelul realităţii, ce anume se poate face efectiv, cât din acest plan se va traduce în mai mulţi lei în economia românească?
De exemplu, terenul educaţiei profesionale este în România bolnav de două lucruri grave.
1. Există o foarte importantă pregătire teoretică şi mai puţin o pregătire practică.
2. Pregătirea se face într-un mod generalist şi exhaustiv în loc să existe etape succesive de dobândire a abilităţilor.
Cum se poate ca diplomele să certifice o aptitudine efectivă şi nu capacitatea de a învăţa?
22/06/2010 la 20:08
danb
Nemtii, ca de fapt toti vechii capitalisti, sunt prietenosi si interesati sa dezvolte relatii cu toata lumea. Ei au in cap doar profitul si nu pierd din vedere niciodata acest aspect.
Deci cum zic ei nu ar trebui sa “überbewerten” (supraevaluam) aceasta “prietenie”.
22/06/2010 la 20:12
danb
@ Intelectualul subtire
Azi si Raluca Turcan- “Sa platim pensiile din cat colectam” (Realitatea te priveste)
Eu nu-i vad deloc bine pe PDL-isti cu asemenea conceptii, sunt total in afara legii si logicii.
22/06/2010 la 21:02
ingineru'sef
@Sorina Placinta,
agenda politico-economica pe care o urmariti este remarcabila.Tenacitatea dvs este,deasemeni,remarcabila.Exista insa riscul de a supraaglomera aceasta agenda in dauna eficacitatii.Imi permit sa va recomand sa va faceti timp si pentru feed-back,respectiv modul in care punctele de pe agenda se materializeaza efectiv.
Discutati,negociati,parafati!Verificati insa ca cele convenite,intr-o masura acceptabila,sa nu ramana doar litere moarte intr-o agenda minunata.
22/06/2010 la 21:12
ingineru'sef
@Bibliotecaru,
ati exprimat,cu ceva timp in urma,cateva semne de intrebare despre controlul Fiscului la Realitatea tv.Problema ma preocupa si pe mine,in sensul in care nu intelegeam cum frauda iterata in procesul verbal final nu era insotita de masuri asiguratorii si de executare silita,conform legilor din Romania.Astazi a venit continuarea povestii:
http://economie.hotnews.ro/stiri-media_publicitate-7465693-surse-fiscul-aplica-sechestru-asigurator-bunurile-realitatea-media-pentru-datorie-16-milioane-ron.htm
22/06/2010 la 21:42
Bibliotecaru
@ ingineru’sef
Nu ştiu dacă observaţi, toate aceste lucruri sunt unilaterale din partea Fiscului. Eu mă întrebam nu de ce nu se face sechestru asiguratoriu, ci de ce nu se execută recuperarea beneficiului, adică de ce nu se ajunge în instanţă şi instanţa să constate faptul că Realitatea TV s-a sustras plăţii. urmând ca acest prejudiciu să se recupereze.
Dacă plecăm de la presupunerea că fiscul face un abuz, la comandă politică, aşa cum există suspiciunea ridicată de Realitatea TV, atunci şi acest sechestru asigurător ar putea fi la comandă politică. Numai decizia unui judecător (presupunând că asupra domniei sale nu se poate face “comandă politică”) poate da o decizie care să confirme că ceea ce spune fiscul este îndreptăţit, fără suspiciunea că cineva a dorit să facă rău postului de televiziune.
Problema noastră, în toate cazurile “dubioase” şi susceptibile că ar fi la comandă politică este că procesul acestor “examinări”, se fac în regim secretos, curge mai mult “pe surse”, durează nesfârşit. Chiar şi după ce procesele se termină, nu apar documentele pe baza căruia procesul s-a produs. Asta înseamnă că noi nu putem cunoaşte realitatea, ci trebuie să credem cumva judecătorul care mediază interesele acuzatorului şi acuzatul. Problemele cresc însă atunci când procesul curge în diferite etape, în diferite tribunale, şi acestea se contrazic flagrant. În acel moment ai pe acuzat cu o variantă, pe acuzator cu o altă variantă şi o justiţie care nu prea este sigură pe ea.
Iată, în ceea ce priveşte Realitatea TV. Dacă procesul se va termina peste patru sau cinci ani, cine va mai ştii despre ce este vorba? Ar mai conta dacă a fost sau nu comandă politică?
22/06/2010 la 23:08
ingineru'sef
@Bibliotecaru,
ma mira unele confuzii din textul dvs.Am senzatia ca dati prea mult credit coloraturii politice a acestui caz.Ma rog,ca orice senzatie,poate fi inselatoare.
Fiscul nu actioneaza in instanta pentru recuperarea daunei,fiscul intocmeste un act de control,dupa care ia masuri de recuperare a sumelor datorate de catre contribuabil:sechestru asigurator si executare.Oricat de “politica” vi se pare dvs,actiunea de a impune sechestru este obligatorie in cazul unui act de control cu prejudicii stabilite si nu este nevoie de hotarare judecatoreasca.
Daca respectivul contribuabil se simte nedreptatit de concluziile actului de control,se adreseaza justitiei,care urmeaza sa confirme sau nu concluziile actului,precum si masurile asiguratorii luate.Oricat de tentanta pare interpretarea in cheie politica a faptelor,in cazul de fata Fiscul a actionat perfect legal si daca asta are vreo semnificatie suplimentara pentru dvs,in cele peste 30 de controale fiscale de fond carora le-am supravietuit la firma pe care o conduc,lucrurile s-au desfasurat riguros identic.Din acest motiv este frustrant pentru mine sa afirmati ca Fiscul avea nevoie de o sentinta judecatoreasca pentru a institui masuri asiguratorii.
Si mai este inca un aspect.Daca pe langa prejudiciul banesc stabilit,se constata si fapte de natura penala,Fiscul sesizeaza organele de cercetare pentru inceperea urmaririi penale impotriva contribuabilului.Daca cititi cu atentie stirea,este exact ce a facut ANAF si in cazul Realitatea tv.Iata fragmentul:
“La inceputul lunii iunie, ANAF a anuntat ca a sesizat Parchetul in cazul controlului pe care il efectueaza la Realitatea Media SA, pentru infractiunea de evaziune fiscala, dupa ce a constatat ca “societatea nu a evidentiat, calculat si platit obligatiile fiscale datorate, prejudiciind in acest fel bugetul general consolidat”.
Bibliotecaru,
stiu ca tentatia romanilor de a vedea scenarii politice in spatele oricarui fapt a devenit omniprezenta.Controlul la RTV este politic,numirea judecatorilor la CC este politica,arestarea lui DD este politica,citarea lui Nastase la Inalta Curte de ziua lui este politica,etc,etc.Ma mira insa usurinta cu care spirite instruite si atente cad prada acetei tentatii pernicioase.Daca si dvs suspectati “politicul” intr-un caz in care in mod evident Fiscul a actionat legal si intemeiat,de cati bani speranta ne-a mai ramas?
22/06/2010 la 23:44
STUPEFIANT
Am urmarit stupefiata declaratiile penibile, total neprofesioniste, hlizeala inutila si superioritatea de prost gust ale Ralucai Turcan de la Realitatea. Cum e posibil sa explicati in asa maniera si cu astfel de conceptii politice solutiile anticriza? Voi chiar nu aveti economisti care sa raspunda la intrebari concrete? Aveti atatea solutii deja adoptate si nimeni nu vorbeste despre ele. Sunt complet uimita de proasta prestatie a liderilor din prima linie a PDL cand vine vorba despre economie. Jalnic! Dezamagire totala.
23/06/2010 la 05:15
Bibliotecaru
@ ingineru’sef
Eu nu am spus că acţiunea este comandată politic, eu nu am spus nici că ceva este ilegal, am spus doar că dacă acţiunea este suspectată că ar fi comandată politic, în mod evident şi sechestrul este urmare a aceleiaşi comenzi politice. Am mai spus că scăparea de suspiciune nu o poate face decât decizia judecătorilor. La ce confuzie vă referiţi?
23/06/2010 la 07:47
danb
@ Bibliotecaru, Ingineru Sef
Eu nu-mi dau seama ce urmariti voi cand scrieti romane intregi pe marginea unui fapt banal. Aia de la Realitatea nu si-au platit darile si fiscul ii executa. Care e problema ? Se intampla zilnic de mii de ori in Romania. Daca era un chiosc de ciunga si nu Realitatea nu ar fi interesat pe nimeni.
23/06/2010 la 09:16
aduceri aminte
Dupa 50 de ani in care aceasta natie a invatat sa faca ce i se spune …, sa astepte sa fie directionata catre urmatorul pas … si dupa inca alti 20 de ani de neimplicare … cred este foarte greu ca Romania sa devina proactiva, harnica, generatoare de idei si perseverenta. In acesti ultimi 20 de ani, nici cei mai in varsta, nici cei tineri nu au fost invatati sa fie proactivi, sa dea frau ideilor … parerea mea este ca ne va mai trebui alti 30 de ani … si poate, cine stie, poate vom deveni proactivi, harnici si perseverenti … sau poate vorbeste doar pesimistul din mine
23/06/2010 la 09:59
Intelectualul subţire
aduceri aminte
Bine zis …Scrii de parcă eşti Intelectualul subţire .
23/06/2010 la 10:00
Intelectualul subţire
Danb
Atâta am vorbit de pensii încât dacă aş continua , cred că m-aş repeta . Nici tu nu mi-ai răspuns la nelămurirea mea cu injecţia de muncitori chinezi . Eu nu cred că pensiile de stat seamănă cu fondurile puse la bancă ( ăstea cred că sunt pensiile private care cresc de-a lungul timpului prin dobânzi , investiţii etc . ) , cred că pensiile de stat sunt în strânsă legătură cu starea economiei şi numărul contribuitorilor de la un moment dat . Cel puţin aşa înţeleg eu de la diferiţi economişti respectabili . Despre ce zice Tucan , ce să comentez eu , nici n-am văzut emisiunea , nici nu ştiu dacă este economistă , mai văd aici pe cineva care a fost dezamăgit(ă) de prestaţia ei .
Eu sunt foarte supărat că noi n-am reuşit în 20 de ani să facem o economie competitivă , că majoritatea politicienilor au tratat cu mare uşurinţă ( ca să nu spun neglijenţă ) şi problema pensiilor înainte de vârstă , şi a pensiilor speciale , şi de fapt , toate problemele ce ţin de o economie pe baze sănătoase . E greu să împarţi sărăcia …
Doar o nedumerire aş mai avea : de ce au mai spus de scăderi de 15% dacă procentul ar fi altul ?
23/06/2010 la 10:02
Intelectualul subţire
danb
Un articol la subiectul dezbătut , preluat din Gândul :
” Când greierul va deveni furnică, vom trăi mai bine
de Gheorghe CERCELESCU
Ceea ce i-a adus pe români în actuala situaţie nefericită este tocmai faptul că au consumat peste cât au produs. Iar depăşirea actualului pas nu se poate realiza decât prin revenirea la un echilibru relativ între cerere şi ofertă. Salariile bugetarilor şi pensiile, care şi neciuntite de măsurile de austeritate sunt printre cele mai mici din Europa, nu pot fi aduse însă la un nivel decent decât dacă se va consuma mai puţin şi se va investi mai mult. Numai dacă vom avea autostrăzi, pensiile vor putea asigura un trai decent, spunea guvernatorul BNR, Mugur Isărescu. Într-adevăr, în România nivelul pensiei nu depinde de cât ai cotizat în timpul vieţii active, ci de cât cotizează cei care lucrează acum. Or, investiţiile în economie creează noi locuri de muncă, numărul cotizanţilor creşte, iar la buget vin mai mulţi bani din care se pot mări cu adevărat pensiile. Alte soluţii nu există decât în mintea unor pescuitori în ape tulburi . “
23/06/2010 la 10:04
Intelectualul subţire
Nu intru în probleme economice dar jocul acesta , periculos pentru democraţie , între mass-media şi mediul politic a fost şi va mai fi .De la reclame plătite de stat şi până la reeşalonări la diferite plăţi , toate s-au întâmplat . Iar şantajul reciproc a existat şi va exista .
În acelaşi timp nu pot să nu mă întreb de ce aş crede eu Realitatea în detrimentul Fiscului ? Mai ales că ştiu din proprie experienţă cum denaturează ( prin omisiuni , insinuări ) cu bună ştiinţă faptele . E drept , nu toate faptele şi nu toţi realizatorii dar precedentul existând , am rezerve faţă de această televiziune .Aşa cum mulţi văd o răzbunare politică şi eu l-aş putea vedea pe stimabilul domn Vântu în spatele acestei diversiuni .
Nu ştiu care este adevărul în toată această poveste dar observ că pot fi două explicaţii : ori teoria conspiraţiei funcţionează din plin ori suntem (sau intrăm ) în plină dictatură .
Ca în mai toate cazurile , explicaţiile sunt în strânsă legătură cu partizanatul fiecăruia .
23/06/2010 la 10:21
danb
@ Intelectualul subtire
Injectia de muncitori chinezi nu ar trebui sa aiba nici o influenta asupra pensiilor, nu are nici o legatura.
Nici starea economiei nu ar trebui sa aiba nici o influenta asupra pensiilor.
Pensia ar trebui sa fie dependenta exclusiv de contributiile prestate.
Statul intra intr-o relatie de contract cu angajatul roman in care angajatul se obliga sa plateasca contributiile iar statul sa-i dea pensie. Ce face statul cu contributiile prestate, plasamente sau investitii, este indiferent pt. contribuabil, el trebuie sa-si ia pensia. Daca statul nu este in stare sa-si achite obligatiile contractuale trebuie sa declare faliment.
23/06/2010 la 11:17
Bibliotecaru
În sfârşit cineva este de acord cu mine în problema pensiilor.
23/06/2010 la 13:27
Intelectualul subţire
danb
Sunt de acord că statul trebuie să dea o pensie onorabilă salariatului şi asta ar trebui să fie în responsabilitatea lui dar nu sunt de acord cu modul tău de a te raporta la pensiile de stat . Eu cred că , din păcate , pensiile la stat sunt în strânsă concordanţă cu starea economiei unei ţări .
Un stat nu cred că poate intra practic în faliment . Doar că cetăţenii lui pot ajunge muritori de foame .
23/06/2010 la 13:58
ingineru'sef
@Bibliotecaru,
spuneti:
“Eu mă întrebam nu de ce nu se face sechestru asiguratoriu, ci de ce nu se execută recuperarea beneficiului, adică de ce nu se ajunge în instanţă şi instanţa să constate faptul că Realitatea TV s-a sustras plăţii, urmând ca acest prejudiciu să se recupereze”.
Aici este confuzia.Nu instanta stabileste prima daca RTV s-a sustras platii,ci Fiscul,in urma unui control finalizat cu un proces verbal.In instanta se ajunge daca contravenientul contesta acest proces verbal,sau daca Fiscul sesizeaza Parchetul in legatura cu aspectul penal al faptelor.
Eu primesc control de fond de la Fisc in fiecare an.Marturisesc ca,in naivitatea mea,nu mi-a trecut niciodata prin cap ca s-ar putea sa fie la comanda politica.
23/06/2010 la 14:35
Bibliotecaru
@ ingineru’sef
Aşa este, trebuie să se conteste în instanţă… poate că nu am fost destul de explicit. În acest caz, ANAF a pus în mişcare şi o acţiune penală…
Iată că ceea ce se întâmplă la Realitatea TV ar putea avea legătură şi cu arestarea “pericolului public” Dan Diaconescu şi cu STRATEGIA NAŢIONALĂ DE APĂRARE
Principalele vulnerabilităţi ale României sunt: (…) fenomenul campaniilor de presă la comandă cu scopul de a denigra instituţii ale statului, prin răspândirea de informaţii false despre activitatea acestora; presiunile exercitate de trusturi de presă asupra deciziei politice în vederea obţinerii de avantaje de natură economică sau în relaţia cu instituţii ale statului
Interdicţia concepută pentru membrii PDL de a participa la Realitatea TV este un fapt public…
Recunosc. Mie nu-mi este greu să cred că este o acţiune politică de intimidare sau de pedepsire… Încerc însă să nu am o imagine preconcepută şi să am un semne de întrebare până la descoperirea adevărului.
23/06/2010 la 15:02
ingineru'sef
@Bibliotecaru,
ceea ce se intampla la Realitatea are legatura cu evaziunea fiscala in varianta hard.Acolo,printre altele,pentru a se eluda plata contributiilor sociale(apropo de pensii!),se plateau pe” drepturi intelectuale” inclusiv spalatorii de bude si soferii.Ceea ce se intampla cu DD are legatura cu santajul,traficul de influenta,extorcare.Toate acestea validate intr-o prima instanta de o hotarare judecatoreasca,care,va place sau nu,il considera “pericol public”.Cel putin deocamdata.
Asa ca nu mai inteleg nimic.Ce legatura pot avea toate acestea cu Strategia CSAT?Suntem bolnavi cu totii de scenarita acuta?
PS Stiu c-am sa va scandalizez de tot.Consider corect enuntate riscurile si vulnerabilitatile legate de unele actiuni concertate ale presei.
23/06/2010 la 15:16
Bibliotecaru
@ ingineru’sef
Stimate domn,
Eu nu am nimic nici cu Realitatea TV, nici cu Dan Diaconescu… Dacă sunt vinovaţi să plătească pentru vinele lor. Sunt pentru pedepsirea tuturor celor care încalcă legea.
Dacă dumneavoastră consideraţi că presa ameninţă securitatea naţională, iarăşi nu am nici o problemă.
Personal încă nu sunt convins de asemenea “adevăruri”, am nevoie de mai multe dovezi. Din datele pe care le posed acum, nu consider că aceste lucruri sunt justificate. Am nevoie de mai multe dovezi şi sper să ne le primesc după următoarele alegeri prezidenţiale.
23/06/2010 la 15:35
ingineru'sef
@Bibliotecaru,
cu voia dvs,voi nuanta putin acolo unde dvs ati folosit o sintagma grea ca o lespede de mormant.
Nu spune nimeni ca presa ameninta securitatea nationala.Se spune despre…”fenomenul campaniilor de presă la comandă cu scopul de a denigra instituţii ale statului, prin răspândirea de informaţii false despre activitatea acestora; presiunile exercitate de trusturi de presă asupra deciziei politice în vederea obţinerii de avantaje de natură economică sau în relaţia cu instituţii ale statului”.
Sa mai spun ca in timp ce tastez acest text,la Realitatea tv isi exprima zgomotos indignarea marii ziaristi Bogdan Chireac si Sorin Rosca Stanescu.
23/06/2010 la 16:07
Bibliotecaru
@ ingineru’sef
Încă o dată, nu comentez cele ce le spuneţi. Eu până astăzi nu am avut nici o informaţie care să-mi trezească certitudinea unor:
- campanii de presă la comandă (nici măcar la comandă politică, deşi uneori sunt semne de întrebare)
- răspândirea informaţiilor false este înscrisă în Codul Penal (Art. 168 indice 1. – Comunicarea de informatii false; Comunicarea sau rãspândirea, prin orice mijloace, de stiri, date sau informatii false ori de documente falsificate, dacã prin aceasta se pune în pericol siguranta statului, se pedepseste cu închisoare de la unu la 5 ani.) Nu ştiu pe nimeni condamnat pentru aşa ceva.
- nu am auzit niciodată că presa ar fi făcut presiuni asupra instituţiilor statului pentru avantaje de natură economică… Ce avantaje poate avea presa în urma presiunii asupra instituţiilor statului? Dar chiar să fie cumva nişte avantaje economice, eu unul nu am auzit niciodată despre aşa ceva.
Poate că nu am auzit eu şi de fapt sunt lucruri binecunoscute. Nu sunt un om atât de informat.
De aceea spun. Dacă pe domnia voastră vă convinge acest text, nu am nimic împotrivă… eu am nevoie de fapte. Aş vrea să ştiu pe ce fapte şi informaţii se bazează ceea ce s-a spus.
23/06/2010 la 16:22
danb
@ Intelectualul subtire
Mda, se pare ca sunteti un caz mai dificil.
Ia ganditi-va dumneavoastra la cazul dumneavoastra propriu. Deci platiti contributia la pensie dar nu aveti nicio siguranta ca veti lua pensie. Cum e ?
Sau s-o luam altfel, luna de luna platiti intr-un cont 50 RON, cu 5% dobanda, ca sa-i dati copilului la 18 ani pt. facultate. Cand vreti sa luati banii banca va spune ca din cauza starii economiei, ploii de-afara, eclipsei de soare sau din cauza ca directorul are indigestie nu mai vor sa va dea nici un ban. Cum e ?
Statul trebuie tratat ca un datornic absolut normal, trebuie dat in judecata si executat silit.
23/06/2010 la 17:05
Intelectualul subţire
danb
Sunt aproape convins că atunci când voi ieşi la pensie statul se va juca incoştient cu pensia mea . Am un nasol sentiment de nesiguranţă . Aş pleca din ţară dar nu mai am chef să o iau de la-nceput , mai ales pe criza asta . Sunt un naiv între două vârste , mai bătrân ca tine dar mai tânăr decât mulţi alţii . Sunt în floarea maturităţii ( am zis bine ?) .
Am mai zis că exemplul cu banca nu merge , din punctul meu de vedere şi al economiştilor pe care îi citesc . Dar în esenţă spui ce spun şi eu : statul e dator să-ţi asigure o pensie decentă după o viaţă de muncă , în concordanţă cu plăţile pe care le-ai făcut TU cât ai fost în câmpul muncii pentru susţinerea pensiilor din acel moment . Statul român este evident că acum nu poate , nu are bani şi asta din cauză că a fost un prost administrator . Nu ştiu , poţi să dai în judecată statul , poţi să şi câştigi dar bănuiesc că banii necesari trebuie luaţi din altă parte ( învăţământ , sănătate , investiţii etc. ) , cu dobândă din ce în ce mai mare . Finalul va fi acelaşi , poate chiar mai rău . Să dai statul acum în judecată e ca şi cum ai da în judecată un sărăntoc . Cu ce să-ţi plătească ? Teoretic e frumos : executat silit ! Cum să-l execuţi silit ?
Chiar nu pricepem că în acest moment suntem nişte învinşi ?
Văd că şi PSD-ul , prin Liviu Dragnea la Antena 3 , întrebat ce vor face dacă vin la guvernare , dacă vor anula reducerile date de guvern ,s-a trezit zicând că NU se vor reduce pensiile de până la 1000 RON şi salariile de până la 2000 RON , asta însemnând că celelalte se vor REDUCE .
Danb , hai să schimbăm subiectul că şi aşa sunt supărat pe politicienii care ne conduc de 20 de ani .
23/06/2010 la 17:50
Bibliotecaru
@ Intelectualul subţire
Vă adresez o întrebare… Dacă dumneavoastră aţi muncit în România 15 ani după care vă mutaţi în Germania şi deveniţi cetăţean german şi munciţi şi acolo până ieşiţi la pensie… cum reuşiţi să luaţi pensia? Nu veţi avea contribuţie integrală nici colo şi nici colo… Dar dacă aţi fi muncit în 10 din ţările europene câte 5 ani, un lucru posibil, nu-i aşa?
23/06/2010 la 17:57
Intelectualul subţire
Bibliotecaru
Sunt convins că legislaţia în vigoare reglementează situaţia asta . Cred că danb ar trebui să ştie .
Dar de fapt , care este schepsisul la întrebare , unde vreţi să ajungeţi de fapt ? Sunt convins că sub această nevinovată întrebare se ascunde un ciocan , mă rog , o superîntrebare …Am dreptate ?
23/06/2010 la 18:01
danb
@ Intelectualul subtire
Ok, sa fie cum zici tu. Mie mi se pare logic ce-am zis ca altfel n-as fi zis.
Iar pt. executat mai are statul bunuri garla, terenuri, participatii la diverse firme, are de unde.
Sigur finalitatea e imprevizibila pt. stat si pt. tara dar un astfel de demers merge pe principiul “Ba pe-a mati”, iar acest principiu nu tine cont de consecinte, te situezi in razboi total cu statul. Vedem ce-o iesi si la final numaram mortii.
Poate e mai bine sa dea statul faliment odata, sa terminam cu toate institutiile inutile si sa ne-apucam de treaba de la inceput.
Mie personal mi se par inutile Parlamentul, Presedintia, Prefecturile, Politia nationala, Ministerele, Consiliile judetene. Facem stat federal cu toate chestiile privatizate si incepem o noua era. Fiecare judet isi administreaza singur resursele si asta e. Avem un fel de FBI la nivel national, platim o cota la armata, presedinte nu e nevoie, Parlamentul poate fi inlocuit de o Adunare a reprezentantilor, Consiliile judetene pot fi inlocuite de reprezentanti ai primariilor, adica descentralizam treaba total si eliminam o gramada de costuri. Poate ar merge.
23/06/2010 la 18:35
Bibliotecaru
@ Intelectualul subţire
Pe vremuri era o pictură cu o femeie cu o seceră în mână reprezentând tineretul CAP-ist. Cineva a scris cu carioca pe ramă… În aşteptarea ciocanului. Secera şi ciocanul puteau însă fi despărţite, pentru că cei cu ciocanul primeau pensie, cei cu secera nu prea.
Soluţia, adoptată, încă de pe vremea când România este socialistă, este simplă. Când ieşi la pensie şi te stabileşti undeva unde să ţi se plătească pensia, prin acord bilateral între ţara în care locuieşti şi ţara în ca s-a prestat munca şi s-au plătit contribuţiile pentru pensie, are loc principiul exportului de prestaţii. În cazul ţărilor europene avem de a face cu Regulamentele Consiliului (CEE) nr.1408/71 şi nr. 574/72.
Legea nr.19 din 17 martie 2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale
Art. 90
(2) Pensia se plateste personal titularului, mandatarului desemnat de acesta prin procura speciala sau reprezentantului legal al acestuia, in functie de optiune, prin mandat postal, cont curent sau cont de card, in conditiile negociate prin conventiile incheiate de CNPAS cu Compania Naţională “Posta Romana” – S.A., respectiv cu banci.
(3) Prevederile alin. (2) se aplica si in cazul altor drepturi banesti care se stabilesc si se platesc de catre casele teritoriale de pensii, potrivit legii.
(9) Beneficiarii drepturilor băneşti prevazute la alin. (2) şi/sau la alin. (3), stabilite de casele teritoriale de pensii, care nu au domiciliul în România, pot opta pentru transferul în străinătate al acestor drepturi, în condiţiile legii.
Art. 155. – Tribunalele soluţionează în primă instanţă litigiile privind:
e) refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale;
f) modul de stabilire şi de plată a pensiilor, a indemnizaţiilor şi a altor drepturi de asigurări sociale;
h) contestaţiile împotriva măsurilor de executare silită, dispuse în baza prezentei legi;
Ce înseamnă asta? Înseamnă că aceste contribuţii se transferă de peste tot, pe baza unor formule de transformare, şi se plătesc într-o singură ţară.
Care este logica (ciocanul) a ceea ce vreau eu să spun. Peste tot în lume pensiile “de stat” funcţionează în sistem de asigurări şi sunt un contract între asigurat şi asigurator. Ei nici măcar nu-şi pun problema de a face cel mai mic matrapazlâc cu pensiile. Modul de calcul, condiţiile efective, diferă de la ţară la alta, dar întotdeauna există o formulă prin care avem o contribuţie şi o plată a pensiei. Statul nu poate să scadă pensiile dintr-un motiv sau altul cum nici asiguratul nu poate să hotărască să-şi scadă contribuţia. A scădea pensiile (şi suntem singura ţară europeană care face asta) este ca şi cum cineva ar da o lege prin care datoria publică a statului scade la jumătate că aşa zice legea. Este acelaşi lucru. Şi eu mă întreb, de ce dă domnul Boc o lege prin care scade pensia şi nu dă o lege prin care decretează că nu mai dă FMI decât 100 de euro din miliardele împrumutate.
Cineva propunea ca statul să fie dat în judecată în solidar cu miniştrii. Eu cred că acest lucru chiar se poate face şi atunci miniştrii ar trebui să plătească eventualele miliarde puse în discuţie.
23/06/2010 la 23:12
danb
@ Intelectualul subtire
Frate, nu stiu cu ce economisti oi fi vorbit tu dar aia adevaratii s-au pronuntat si au zis NU taierii pensiilor.
Taierea pensiilor inseamna sa te stergi cu toate regulile capitalismului la fund si sa le arunci la gunoi.
Sper ca nu-l consideri pe Vladescu economist.
23/06/2010 la 23:33
ingineru'sef
@Bibliotecaru,
http://www.kamikazeonline.ro/2010/06/exclusiv-documentele-evaziunii-fiscale-de-la-realitatea/
Ma opresc de la alte comentarii deocamdata.Astept sa vad daca veti considera in continuare ca inspectia Fiscului la Realitatea tv are conotatii politice.Si,mai ales,astept sa ma convingeti cum aceasta mega-evaziune fiscala comisa de Realitatea tv putea fi demantelata fara ca dvs sa aveti banuieli de “comanda politica”.
24/06/2010 la 07:59
Intelectualul subţire
danb
Şi creşterea aiurea a pensiilor înseamnă ” sa te stergi cu toate regulile capitalismului la fund si sa le arunci la gunoi.”, fratele meu alb şi capitalist.
Vrei să intrăm într-o dispută copilărească de genul ” ba al meu economist e mai adevărat ” ? Orice aş spune eu ( inclusiv dacă aş da exemplu pe economiştii de la BNR ) mi-ai tăia macaroana . Are vreun sens ?
Şi cum de am ajuns eu în situaţia de a explica măsurile astea nepopulare ? Sunt politicieni şi economişti care ar putea s-o facă . Poate ajung vreodată în politică şi nu vreau să decontez eu electoral toate reducerile astea . Îţi dai seama că atunci o să plâng pe umărul poporului şi o să-i blamez pe cei care au iniţiat acest ” genocid ” . Notează , te rog , on the records , că mă opun scăderii pensiilor şi salariilor , părerea mea fiind că ele ar trebui să crească , să se dubleze chiar , deoarece numai printr-un consum consistent ( mai ales a produselor din import , pentru că noi nu suntem în stare să facem producţie ) putem ieşi din criză .
Mulţumit ?
24/06/2010 la 08:00
Bibliotecaru
Văd că am probleme cu postarea comentariului, poate e de la link.
@ ingineru’sef
Stimate domn,
De când a apărut fiscalitatea în lume, cine are firmă are datoria de patron de a căuta să plătească cât mai puţin la stat. Este legea capitalismului… o lege nescrisă, dar o lege. Cât timp acest “mai puţin” nu contravine legii, adică “portiţa” din lege este OK, nu poate fi ceva ilegal. Este de datoria statului să legifereze zidind portiţele de subterfugii.
Există o lege în România prin care, dacă sunt angajat la o firmă, şi sunt şi acţionar la o firmă, firma mea să nu poate face afaceri cu firma la care sunt angajat? Dacă stau bine să mă gândesc, “până acum cinci minute” tocmai ce era scandalul cu incompatibilităţile celor din funcţii publice care aveau firme ce făceau afaceri cu locul lor de muncă. Domnul Videanu a avut o problemă în 2008 atunci când s-au pus borduri în Bucureşti de la firma sa?
Dacă cei de mai sus nu figurau ca angajaţi la Realitatea TV, exista cea mai mică problemă cu colaborarea dintre firma respectivă şi Realitatea TV? Dacă Realitatea TV ar fi fost o societate de stat, era altă discuţie. Aici vorbim însă despre o firmă particulară.
Să-l luăm, de exemplu, pe Răzvan Dumitrescu. Are o firmă care, în denumire, are cuvântul production. În concluzie cred că Răzvan Dumitrescu şi-a produs singur emisiunea, ceea ce este un lucru absolut normal. Altul are în denumire video & graphics, s-ar putea deci să facă grafică promo…
Nu mă pricep la contabilitate, nu-mi dau deci seama de natura evaziunii fiscale, dar nu cred că este ceva ilegal ca un angajat să aibă o firmă care să aibă contracte cu firma la care este angajat.
Dacă există, vă rog să-mi comunicaţi şi mie acea lege.
Aş fi înţeles dacă Realitatea TV ar fi fost o societate de stat căpuşată de aceste firme, fiind o formă de scurgere a banului public. Vorbind însă de o firmă particulară, privată, este treaba ei dacă are sau nu firme căpuşe, nu văd ce treabă are fiscul cu asta. Repet, nu văd natura ilegalităţii… decât dacă există o lege prin care un angajat nu are voie să aibă o firmă care să facă afaceri cu firma la care este angajat. Fiind însă vorba de domeniul privat, ar fi chiar culmea să existe un astfel conflict de interese. Personal eu văd aici o problemă de management a SC Realitatea TV, pentru că ea pare a fi păgubaşul.
Fiscul îşi formulează acuzaţia pe baza unui temei legal “dubios”.
Legea 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale
Art. 9
(1) Constituie infractiuni de evaziune fiscala si se pedepsesc cu inchisoare de la 2 ani la 8 ani si interzicerea unor drepturi urmatoarele fapte savarsite in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale:
a) ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile;
c) evidentierea, in actele contabile sau in alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale ori evidentierea altor operatiuni fictive;
pentru că aceste două puncte trebuiesc demonstrate, adică ei trebuiesc să demonstreze că firmele respective nu făceau nimic pentru Realitatea TV şi erau numai o acoperire şi astfel plata către ele nu acoperea contra-valoarea unor servicii.
Eu nu ştiu de ce depuneţi atâta efort să mă convingeţi că fiscul are dreptate şi e curat politic…
Eu nu am spus că nu are dreptate, nu am spus nici că merge spre comandă politică, dar că se ridică semne de întrebare.
Dumneavoastră vedeţi diferită situaţia Realitatea de, să zicem,
http
www
sfin.ro/articol_9709/teo_trandafir__.html
Toate televiziunile fac asta. Credeţi că, ştiu eu, Cârcotaşii nu au casă de producţie? Trăzniţi în NATO, Iartă-mă, Schimb de mame, Dansez pentru Tine… mai spuneţi dumneavoastră, eu nu mă prea uit la aşa ceva… Aparent poate fi un mijloc de a capta banii, pe de altă parte când ajung banii la firma de producţie, şi această firmă trebuie să-i justifice pe salarii, pe cheltuieli, plăteşte taxe şi impozite… Nu-i bagă nimeni în buzunar şi fuge cu ei.
Uite că le-am dat o idee cum să o facă pe doamna Teo să plece din Parlament, acum îmi dau seama…
În sfârşit, cum spuneam şi mai sus, acest document este conceput de cei despre care există deja suspiciunea că au fost trimişi la comandă politică (suspiciune care poate fi fondată sau poate să nu fie fondată). Dacă nu este adevărat şi controlul a fost pe bune, fără nici un fel de comandă, fără nici un fel de interes, fără nici un fel de “intervenţii”, este una… Aceste documente însă nu arată, nu dovedesc, lipsa unei comenzi politice. Nici nu o confirmă, pe de altă parte.
24/06/2010 la 08:01
Bibliotecaru
De la link a fost
24/06/2010 la 08:23
Intelectualul subţire
Bibliotecaru
Dacă suntem singura ţară europeană care scădem pensiile ( cu toate că mă îndoiesc ) înseamnă că am fost singura ţară europeană destul de tâmpită pentru a creşte pensiile într-un mod nesustenabil , la o valoare pe care statul român n-o poate susţine . Şi dacă mai punem la socoteală că şi aşa pensiile sunt mici ( chiar şi fără aceste reduceri ) , înseamnă că suntem şi incompetenţi , şi incapabili , şi demagogi ordinari , şi în general , destul de nevolnici pentru a duce economia ţării pe ultimele locuri din Europa .
Stimate domn , credeţi că eu mă simt bine gândindu-mă că voi ieşi şi eu la pensie , la rândul meu ? Nu , nu mă simt bine . De aia sunt cu ochii pe natalitate , pe starea economiei , pe ” milioanele ” de scutiri şi de excepţii de la regulă , pe emigraţie şi imigraţie , pe…
Oricum , după noua lege privind vârsta de ieşire la pensie , o să trebuiască să-mi cumpăr două-trei perechi de cârje ca să mai pot ajunge la serviciu .
24/06/2010 la 08:34
Intelectualul subţire
Nu vreţi să mai discutăm şi altceva ? Fotbal , gagici , agricultură … chestii la care ne pricepem cu toţii . Am zis eu ” agricultură “!? Hmm…Am zis eu ” gagici ” !??!
Am greşit . Dar uite un subiect foarte bun , frate ! CSAT a pus la zid campaniile de presă ! Fain subiect ! Se bagă cineva ?
24/06/2010 la 08:39
Bibliotecaru
@ Intelectualul subţire
Creşterea şi scăderea pensiilor, dincolo de problema economiei şi a mecanismelor economice, este o problemă a statului de drept, a legilor şi principiilor care trebuiesc respectate.
Creşterea pensiilor nu a contravenit niciodată legii, ba, mai mult, valoarea punctului de pensie a fost întotdeauna, prin derogare de la legea pensiilor, mai mică decât era prevăzută în lege. Acest lucru înseamnă că statul a furat în mod constat din buzunarul pensionarilor întârziind aplicarea legii de la emitere şi până acum. Dar dacă printr-o ordonanţă de urgenţă se putea suspenda (se poate amâna aplicarea sa) articolul de lege prin care punctul de pensie era egal cu 45% din salariul mediu brut pe economie, legal nu se poate scădea pensia deja în plată având drept motivaţie că nu sunt bani. Pensia nu poate scădea decât în condiţiile în care salariul mediu pe economie scade dramatic şi, chiar şi aşa, există o limită legală sub care nu se poate scădea într-un an. A concepe o lege care să încalce flagrant principiile de drept, printr-o naţionalizare forţată a drepturilor născute din contribuţii, este o formă a statului totalitar. Cu cât înţelegem mai repede asta, cu atât trecem mai uşor mai departe, fie că acceptăm statul totalitar, fie că ne împotrivim lui spunând că această decizie este inacceptabilă.
Din punctul meu de vedere problema principală nu este că vor fi salarii mai mici şi pensii mai mici, ci că domnul Boc încalcă principiile statului de drept. Cum domnia sa a oferit în mod constant acte neconstituţionale, pe de o parte, şi este şi profesor de drept constituţional, pe de altă parte… eu nu pot să nu mă gândesc că scopul domniei sale este chiar instaurarea statului totalitar şi face aceste lucruri conştient. După atâţia ani de dictatură şi stat totalitar, nu am voie să gândesc altfel, trebuie să suflu şi-n iaurt. Domnul Băsescu, domnul Boc şi miniştrii Guvernului Boc, Parlamentarii României, puterea Judecătorească… trebuie să-mi demonstreze mie, ca om ieşit din dictatură şi stat totalitar, că timpurile totalitarismului nu se vor repeta. Este datoria mea de cetăţean să mă asigur că acele timpuri nu se vor întoarce şi cred că aceasta este datoria tuturor cetăţenilor României. Că nivelul de trai va scădea, că salariile vor fi mici, pensiile şi mai mici… asta este o problemă de viaţă şi de moarte. Dar mai cumplit ar fi ca România să redevină un stat totalitar şi un dominion al dictaturii, de data aceasta capitalist. Până una alta acţiunile preşedintelui, premierului, parlamentului şi justiţiei îmi demonstrează, poate greşit, că mi se vinde libertatea. Eu astăzi nu mai cred în instituţiile statului, simt Statul ca pe un opresor care mă urmăreşte, prezenţa statului este astăzi pentru mine mult mai apăsătoare decât acum 21 de ani. Pentru mine este o dovadă că statul totalitar deja există şi se întăreşte pe zi ce trece. Ca cetăţean nu am nici un mecanism prin care să pot împiedica statul român să instaureze dictatura şi statul totalitar, poate decât prezenţa mea pe internet care, iată, a devenit un pericol pentru securitatea naţională, ceea ce înseamnă că pot fi arestat oricând şi condamnat la nu ştiu câţi ani pentru că nu sunt de acord cu regimul totalitar care se instaurează.
Repet, contează în acest moment cum ne raportăm fiecare la dictatura şi stat totalitar, suntem pro sau suntem contra. Un “mai vedem” este un vot pentru statul totalitar. Mi-a fost frică de Ion Iliescu, a trecut. Mi-a fost frică de structurile de interese care se formau pe vremea domnului Constantinescu, a trecut. Mi-a fost frică de structurile de interese de pe vremea domnului Năstase, mi-a trecut. Vreau să trec cu bine şi peste perioada Băsescu… dar ce se întâmplă acum fac din celelalte perioade “o bagatelă”… Statul Totalitar profită de scăderea accentuată a economiei. Aşa s-a întâmplat după război la noi, aşa s-a întâmplat cu instaurarea fascismului şi nazismului în Germania (şi aici voi reveni), aşa s-a întâmplat şi în Rusia…
Motivele instaurării cu uşurinţă a fascismului seamănă cu cele vehiculate astăzi:
- intoleranţă faţă de comunişti
- partide ale întregului popor strâns unite în jurul unui lider
- monopolizarea politică în toate sferele sociale
Nazismul avea trei obiective economice, pe care le regăsim şi azi:
* creşterea gradului de ocupare a forţei de muncă până la eliminarea şomajului
* o economie stabilă cu o inflaţie minimă
* trecerea la producţia de masă şi industrializare bunurilor de larg consum pentru creşterea nivelului de viaţă a claselor de mijloc şi de jos.
Aş putea să mă fac că nu observ şi să am o viaţă mai liniştită, dar am dreptul ăsta? Pot vedea ce se întâmplă fără să atrag atenţia, pot lăsa istoria să se repete? Nu mă îndoiesc că cei mai mulţi din actorii acestor vremuri nu-şi imaginează exact ceea ce fac, dar eu văd că se repetă etapele…
24/06/2010 la 08:57
Bibliotecaru
@ Intelectualul subţire
Nu am fost singura ţară care am crescut pensiile nesustenabil, am fost singura ţară care a păpat fondurile de pensii. Nu uitaţi că pensiile au funcţionat foarte bine în ultimii ani de dinainte de Guvernul Boc, ele erau pe excedent fără ca nimeni să încalce legea.
24/06/2010 la 09:18
ingineru'sef
@Bibliotecaru,
aveti dreptate,nici eu nu mai inteleg de ce depun atata efort sa va conving de ceva anume.Este,evident,o intreprindere sortita esecului.In fond este dreptul dvs de a contorsiona evidenta dupa cum doriti dvs.Este trist sa constat usurinta cu care ajungem sa facem apologia evaziunii fiscale in numele libertatii de exprimare.
Este o fraza in raspunsul dvs care m-a dumirit definitiv.Spuneti la un moment dat,referitor la actul de control: “…aceste documente insa,NU ARATA,NU DOVEDESC LIPSA UNEI COMENZI POLITICE.Nici nu o confirma,pe de alta parte.”.
Daca dvs considerati ca un act de control al unei autoritati publice trebuie sa dovedeasca apriori lipsa comenzii politice,chiar nu are sens sa mai discutam pe marginea acestui subiect.Ma gandesc doar cum sa fac,cum sa va conving ca ce scriu,sustin,palavragesc pe aici pe blog nu este comandat politic.
24/06/2010 la 10:12
Bibliotecaru
@ ingineru’sef
Stimate domn,
Încă o dată spun. Eu nu susţin ceva anume pentru că încă nu am o părere formată. Aş putea să-mi formez o părere în eventualitatea în care aş avea argumente. În momentul în care va exista un proces, atunci vor fi argumente pro şi contra evaziunii fiscale, judecătorii vor verifica actele, vor asculta părerea procurorilor. Dacă procesul de judecată va ajunge la concluzia că este sau nu este evaziune fiscală, nici acest lucru nu va decide existenţa unei comenzi politice, dar în acest caz nu va mai conta pentru că, cu sau fără comandă politică, vinovatul, dacă este vinovat, trebuie să şi plătească. Dacă nu există un abuz al fiscului, “comanda politică” nu mă deranjează.
Nu am spus că “un act de control al unei autoritati publice trebuie sa dovedeasca apriori lipsa comenzii politic”, aceasta este o interpretare a domniei voastre. Eu spuneam că argumentul dumneavoastră nu demonstrează nimic vis-a-vis de subiectul pe care îl discutam, adică comanda politică. Dimpotrivă, dacă interpretaţi corect cele spuse de mine se înţelege exact că documentele respective nu au legătură cu implicaţia comenzii politice.
Este regretabil să spuneţi despre mine că fac apologia evaziunii fiscale. Eu fac apologia (dacă vă place acest cuvânt) aplicării legi, a demonstrării încălcării legii.
Evaziunea fiscală este definită de Legea nr.241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale astfel:
Art. 9. – (1) Constituie infracţiuni de evaziune fiscală şi se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani şi interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârşite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale:
a) ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile;
b) omisiunea, în tot sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate;
c) evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive;
d) alterarea, distrugerea sau ascunderea de acte contabile, memorii ale aparatelor de taxat ori de marcat electronice fiscale sau de alte mijloace de stocare a datelor;
e) executarea de evidenţe contabile duble, folosindu-se înscrisuri sau alte mijloace de stocare a datelor;
f) sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate;
g) substituirea, degradarea sau înstrăinarea de către debitor ori de către terţe persoane a bunurilor sechestrate în conformitate cu prevederile Codului de procedură fiscală şi ale Codului de procedură penală.
Organul de control trebuie să demonstreze exact aceste lucruri. Organele de control specifică acolo două litere ale articolului a) şi c), aşa cum reiese din documentul spre care mi-aţi oferit link. Din acea sursă însă nu reiese efectiv cum anume s-au încălcat cele două articole, nu am decât o afirmaţie, exact cum o simplă afirmaţie faceţi şi dumneavoastră când aţi afirmat mai sus că:
a) fac apologia evaziunii fiscale
b) că afirm că “un act de control al unei autoritati publice trebuie sa dovedeasca apriori lipsa comenzii politice”
… fără ca măcar una din cele două să fie adevărată. Este evident un abuz la adresa mea şi, într-o sală de judecată nu aţi avea cum să vă susţineţi afirmaţiile. La fel şi cu acel document. Doar el nu, doar afirmaţia evaziunii fiscale, nu dovedeşte nimic, înşiră nişte concluzii constituite într-o sesizare penală.
Pe de altă parte se prea poate că să existe dovezi descoperite de fisc care nu reies din acel document, rezultat al cercetării făcute de fisc la sediul Realitatea TV. Asta este altceva. Eu nu afirm că Realitatea TV este nevinovată, ci că nu am elemente care să mă convingă că este vinovată. Până la urmă, nici nu e treaba mea să verific aceste elemente şi nici nu am capacitatea de a le verifica. De aceea aştept ca justiţia să se pronunţe. Dacă Realitatea TV achită prejudiciul respectiv şi recunoaşte implicit vinovăţia, fără a acţiona în judecată, iarăşi e OK. Sesizarea penală implică în mod firesc un proces. Finalul procesului va dovedi şi el vinovăţia sau nevinovăţia celor implicaţi. După terminarea procesului justiţia se va fi împlinit. De ce mă siliţi pe mine să văd o vinovăţie înainte ca justiţia să se pronunţe, de ce trebuie eu să adopt din start părerea procurorului, de ce trebuie eu să mă pronunţ încălcând dreptul la Realităţii TV de a fi “nevinovată până la proba contrarie”? Ba vă întreb şi de ce faceţi dumneavoastră acest lucru? De ce nu aşteptaţi ca vinovăţia să se fi dovedit într-o formă sau alta.
24/06/2010 la 11:30
ingineru'sef
@Bibliotecaru,
inca o superba miscare de twist.
Stimate domn,
nu eu am adus in discutie aspectul “comenzii politice”,ci dvs.Mai mult,dvs ati evocat,fara nicio dovada,posibilitatea unei legaturi intre controlul la RTV,arestarea lui DD si sedinta CSAT.Prin urmare nu eu am a demonstra prezenta sau absenta “comenzii politice”,ci chiar dvs.
Eu am postat acel link pentru ca ati cerut fapte si date concrete si ma asteptam ca dvs,vazand acele elemente concrete,sa nu mai luati prea mult in calcul ipoteza “comenzii politice”.
PS Sa-mi caut avocat?
24/06/2010 la 12:09
Bibliotecaru
@ ingineru’sef
Am evocat “posibilitatea” şi nu certitudinea. Eu spuneam că nu există nici o contradicţie logică dacă se construieşte un asemenea scenariu. Toate datele despre care vorbeam nu construiau nimic concluziv, nu încercau se demonstreze nimic, reliefau însă o posibilitate.
Dumneavoastră încercaţi însă să demontaţi “comanda politică” prin argumente. Nu am făcut decât să spun că aceste argumente nu sunt de natura excluderii comenzii politice.
Stimate domn,
Eu încerc să fac lucrurile conform mijloacelor democratice şi, pe cât pot, pentru democraţie şi în favoarea democraţiei. “Comanda politică” mă deranjează pentru că nu este morală.
Încerc, pe cât posibil să nu stabilesc nici adevăruri şi nici vinovăţii. Mă doare când domnul Ponta, domnul Boc şi domnul Antonescu folosesc tribuna parlamentului pentru a se lovi (metaforic) la fluierul piciorului, mă doare şi când preşedintele emite flori de spirit de tipul “Ciutacu, tonomatu’ cu euro”, mă doare când ziariştii aruncă cu acuzaţii nefondate dar şi când politicienii se ascund în spatele pamfletului pentru a se împroşca cu noroi şi informaţii nefundamentate. Când văd că politica (dusă la unison de către toate partidele politice) a transformat această ţară într-un teatru de război mediatic, mă apasă cu toate puterea dezbinării societăţii româneşti.
Ceea ce pentru mine este însă cert, şi bănuiesc că pentru toată lumea această certitudine este evidentă, este faptul că statul român nu funcţionează aşa cum ar trebui să funcţioneze, că ce se întâmplă nu reprezintă normalitatea ci anormalitatea, nici în Puterea Legislativă nu există o normalitate, nici în cea Executivă, nici în cea Juridică şi nici la nivelul mediatorului prezidenţial. Scopul meu nu este lupta împotriva persoanelor, nu mai cred că vin alţii şi va fi bine. Politica a distrus deja orice urmă de credibilitate pe care statul ar fi trebuit să o câştige prin Revoluţia din 1989. Eu îmi doresc, ultima speranţă, ca instituţiile să aibă un fel de metanoia, o schimbare profundă a mentalităţii, a gândirii, un nou spirit de înţelegere şi o nouă reacţie, o revelaţie, dacă vreţi, în urma căruia să spună fiecare pe rând “de ajuns!” şi să înceapă să facă ceea ce trebuie. Cei care fură să nu mai fure, cei care sunt pe posturi deşi habar nu au ce trebuie să facă acolo, să-şi dea demisia, partidele politice să nu se mai bată cu cuvinte urât mirositoare, ci să înceapă să colaboreze pentru identificarea celei mai bune oportunităţi. Eu nu vreau să iau partea altcuiva decât interesului naţional. România trece printr-o criză profundă mai ales la nivelul politic. Din păcate criza la nivel politic nu dă nici cel mai mic semn că ar putea fi rezolvată. În consecinţă nici criza economică nu are cum să fie rezolvată.
Vă rog să nu fiţi ironic în ceea ce priveşte avocatul. Era un exemplu care să vă facă să înţelegeţi că ce se discută mediatic este una, ceea ce ştie şi face fiecare, este alta. Diferenţa dintre un dialog dintre domnia voastră cu mine şi un dialog instituţional este că instituţia face afirmaţii care angajează legea. O dată ce fiscul spune că s-a încărcat legea, el nu mai poate face OUPS, am greşit. În principiu ceea ce spune un oficial ar trebui să aibă o valoare foarte aproape de valoarea literei legii. Ei nu au voie să greşească sau, dacă greşesc, ar trebui să plătească. Cu atât mai mult nu au voie să greşească intenţionat, dacă mă pot exprima aşa. Noi ne-am obişnuit ca oficialii României să facă afirmaţii pe care nimeni nu le poate susţine. Nu este normal să fie aşa, nu este normal ca România să fie în criză şi nimeni să nu spună nimic pentru că urmează nişte alegeri. Într-o Românie a normalităţii, nu aş avea de ce să mă gândesc că fiscul face un control la comandă politică pentru că această situaţie ar fi de neconceput, în afara puterii de înţelegere.
24/06/2010 la 12:30
ingineru'sef
S-a vorbit mult in ultima perioada,inclusiv aici pe blog,despre modul in care multinationalele prezente in Romania isi repatriaza profiturile.De multe ori oneros,eludand plata impozitelor datorate statului roman.Una dintre cele mai simple scheme este,de exemplu,cazul firmelor-mama cu sediul in strainatate,care prin intermediul unor off-shore-uri factureaza subsidiarelor din Romania bunuri si servicii supraevaluate,diminuandu-si astfel nivelul impozitelor datorate statului roman.Schema este simpla,profitul filialei din Romania isi zborul de sub nasul statului roman direct intr-o banca din insulele Cayman,sa zicem.
Schema este infailibila nu numai in cazul repatrierilor,ci si in cazul expatrierilor de profituri.Iata de exemplu cazul firmei Verisimo ltd din micul paradis terestru,dar si fiscal,care este insula Cipru.Verisimo ltd a facturat in doar 5 luni de zile,intre 30.07.2008 si 31.12.2008,catre Realitatea Media S.A. servicii de consultanta in suma de 3.643.727 lei,adica un mizilic de vreo 900 mii euro.Daca “consultanta” ar fi vizat uriasa campanie de manipulare si propaganda dusa de Realitatea tv in favoarea PSD si PNL in campania electorala din 2008,eu zic ca s-a meritat pana la ultimul cent.Problema nu este insa cuantumul sumei.Problema este ca,dupa cum rezulta din actul de control al Fiscului,nu exista documente justificative din care sa rezulte serviciile prestate si cuantumul lor.Altfel spus,incadrare perfecta in art9,lit c din legea 241/2005.Fara niciun “dubiu”.
24/06/2010 la 12:47
ingineru'sef
@Bibliotecaru,
nu m-a interesat sa demontez “comanda politica” prin argumente.Eu am incercat sa montez “evaziunea fiscala”prin argumente.
Asadar,montez,nu demontez.
24/06/2010 la 12:47
Bibliotecaru
@ ingineru’sef
Legaţi “nu exista documente justificative din care sa rezulte serviciile prestate si cuantumul lor” de “actul de control al Fiscului” şi demonstraţi că fiscul are dreptate pentru că declară într-un document că are dreptate. La fel de bine putem admite că eu ar trebui să fiu sigur că aveţi dreptate numai pentru că o afirmaţi. La asta vă aşteptaţi din partea mea?
02/05/2011 la 18:14
Allie
Thats more than snesblie! Thats a great post!
06/05/2011 la 18:20
kaxvow
j1BQ3L kwklrdfaadhv
24/06/2010 la 12:57
Bibliotecaru
@ ingineru’sef
În cazul în care vă interesează strict să ajungeţi la concluzia “evaziunea fiscală”, vă spun clar şi fără dubiu… nu am argumente şi nici cunoştinţele necesare pentru a spune dacă este sau nu este evaziune fiscală, discuţia cu mine nu are nici o relevanţă. Mai mult, nu e treaba mea nici să stabilesc această evaziune şi nici să o pedepsesc. Dacă au făcut evaziune fiscală şi “i-au prins”, foarte bine, treaba lor. Am şi spus mai sus că dacă se dovedeşte că Realitatea TV este vinovată de ceva, de orice, nu numai de natură fiscală, nu am nici o problemă cu asta, să fie pedepsiţi pentru ceea ce au făcut. Dacă Fiscul şi-a făcut treaba, nu poate decât să mă bucure şi să-mi doresc să-şi facă treaba peste tot… Problema mea nu este legată de Realitatea TV, ci de posibilitatea (suspiciunea) ca fiscul să fie folosit ca armă politică. Dacă nu este folosit ca armă politică, orice succes al fiscului instrumentat corect şi cinstit, este absolut OK.
24/06/2010 la 12:59
ingineru'sef
@Bibliotecaru,
nicidecum.Din contra.
24/06/2010 la 13:10
danb
@ Intelectualul subtire
Asta cu CSAT-ul e tare de tot. Parerea mea este ca Base a pierdut complet controlul asupra domniei sale si asupra situatiei.
Asa ceva e combustibilul care da nastere la revolutii intr-o tara normala.
Noi insa suntem atat de nauciti de situatia economica incat cred ca va mai dura pana poporul facut varza cu masurile de austeritate va reactiona la atacul impotriva presei, care pana la urma sunt nisti tipi cu multi bani, nu neaparat foarte simpatici poporului. Nu cred ca am obtine o reactie nici daca l-ar impusca in cap pe Gadea si pe Badea in P-ta Unirii.
24/06/2010 la 13:35
danb
@ Intelectualul subtire
. Lumea pe restul mapamondului se mai apara impotriva unei speculatii, adica mai evita niste accidente. Dar sa aperi la infinit cu bani scumpi imprumutati de pe pe piata un curs care nu exista mi se pare boala psihica.
Cu aia de la BNR m-ai convins
Noi platim dobanzi la 30 de miliarde doar pt. ca sa-i alimentam ego-ul lui Isarescu.
Este un model bolnav ce face BNR-ul si cand se va sparge buba va fi prapad.