Scaderea temporara a pensiilor, corelata cu scaderea veniturilor bugetarilor si redimensionarea aparatului de stat, era solutia cea mai buna pentru romani. Am ratat aceasta sansa. Ce-i drept, magistratii Curtii Constitutionale si-au demonstrat independenta, daca de acest lucru era nevoie si, cu integritatea specifica profesiei, au decis. Prost, in opinia mea. Nu discut argumentele juridice in conditiile in care au taiat pensiile nesimtite, pastrandu-le doar pe ale lor. Insa ma intreb de ce este constitutional sa marim pensiile si nu sa le si scadem atunci cand nevoia o cere?! Sunt convinsa ca tot populismul ieftin de care au dat dovada cei care, din fata camerelor de luat vederi , s-au proclamat aparatorii bietilor varstnici, va iesi la iveala in momentul in care explozia preturilor le va demonstra ca, in termeni reali, venitul scade mai mult decat le-ar fi scazut prin diminuarea temporara a pensiei. Suntem acum nevoiti sa gasim alte variante. Doar cresterea tva-ului nu va reinvigora economia. Trebuie adoptat un pachet de masuri care sa stimuleze antreprenoriatul si mediul privat. Fac parte, alaturi de alti colegi parlamentari, din echipa care incearca sa identifice solutii economice corecte. Fiecare idee este discutata in detaliu, pentru ca exista temerea ca ceea ce pare bun pe termen scurt sa genereze efecte negative pe termen lung. Nu vrem sa luam decizii pripite, desi timpul ne preseaza enorm, vrem sa luam masurile care ne dau certitudinea reusitei.
- Analizam micsorarea unor taxe si impozite. In opinia mea, impozitul forfetar este primul care trebuie sa dispara. Pe firmele mari le ajuta, pe cele mici le omoara.
- Trebuie stimulate societatile care isi platesc la timp darile catre buget. Aceste stimulente nu trebuie sa fie neaparat de natura financiara, ci pot fi configurate si astfel. De exemplu: puncte in plus, daca participa la licitatii, sau eliberarea adeverintelor fiscale in regim de urgenta, fara a mai plati taxe de urgenta.
- Ma gandesc si la acordarea unor facilitati pentru profitul reinvestit, dar cu aplicabilitate din iulie, luna in care intra in vigoare si majorarea tva-ului.
- Modificari ale codului muncii, rapide, sa nu mai asteptam pana la toamna. Mai ales cele privind zilierii, pentru a usura procesul de angajare si platile salariale. De asemenea marirea orelor saptaminale de munca pina la 60, cu acordul angajatului.
- Introducerea unei taxe pe lux, pentru cei care detin yaht-uri, elicoptere, avioane private chiar si masini care depasesc o anumita capacitate cilindrica.
- Cei care detin proprietati ( case, masini) sa nu beneficieze de alte ajutoare de la stat, decit de ajutorul de somaj si, evident, cel de handicap, acolo unde se impune corect.
- Stimularea IMM-urilor care angajeaza forta de munca peste 100 de oameni. La fel, nu neaparat cu bani, ci cu facilitati de garantare a creditelor si alte stimulente.
De ce? Pentru ca dorim diminuarea numarului de asistati sociali si nu in ultimul rind disciplinarea mentalitatii privind munca. - Banca antreprenoriala, o institutie de la care sa poata fi accesate credite, de maximum 5000-10000 de euro pentru femei si tineri.
Toate aceste masuri pe care le propun au in vedere in primul rand mediul privat. Acolo e cheia relansarii si bunastarii romanilor. Reducerile de taxe si introducerea de stimulente pot fiscaliza o parte importanta a economiei, aceea care nu este neaparat subterana, ci functioneaza cumva intre straturi - cand platesc la buget, cand nu. Sunt profund nemultumita ca s-a ajuns aici. Ca interesul economic al unei natiuni a fost invins de populism. Dar trebuie sa cautam mai adanc, sa mergem mai departe si sa ne punem toti capul la contributie pentru a iesi din criza.
PS. In legatura cu noile consilii de administratie ale Radioului si Televiziunii Publice trebuie sa va marturisesc ca nu sunt foarte incantata. S-a incercat o schimbare, dar nu s-a reusit. Nu s-a reusit in sensul in care ne-am vazut obligati sa numim acesti conducatori ai celor mai importante institutii de media din tara, tot pe vechea lege. Speranta mea este insa ca noile echipe vor reusi sa continue ceea ce vor gasi bun si sa schimbe in bine ceea ce este gresit.


29 comentarii
Feed-ul pentru comentariile acestui articol
30/06/2010 la 18:27
Bibliotecaru
Stimată doamnă,
Spuneţi… “magistratii Curtii Constitutionale si-au demonstrat independenta”
Nicidecum, magistraţi au fost 4, 4, 1… Independenţa şi-a demonstrat-o un magistrat, restul au votat în concordanţă cu dorinţa celor care i-au propus.
30/06/2010 la 18:39
Bibliotecaru
@ Sorina Placinta
Stimată doamnă,
Spuneţi:
“ma intreb de ce este constitutional sa marim pensiile si nu sa le si scadem atunci cand nevoia o cere”.
Când nevoia cere la firmă, puteţi scădea salariile la fel de uşor precum acordaţi o primă sau creşteţi salarii? Este vorba despre acelaşi principiu. De aceea, ca să scădeţi salariile angajatului, trebuie să traversaţi câteva etape, scăderea salariului trebuie făcută de comun acord cu salariatul, se încheie un act adiţional la contractul individual de muncă… Micşorarea salariului unui angajat nu poate fi dispusă prin decizia directorului întrucât decizia este un act unilateral, astfel ca s-ar încălca dispoziţiile Codului muncii.
Principiul dreptului câştigat, cel care acţionează în acest caz şi a determinat dispoziţiile Codului Muncii acţionează şi în cazul pensiilor. Eu mă întreb cu ce au fost momite sindicatele când au lăsat în legea salarizării articolul care prevede că de la Guvern vine salariul de cotă 1. Este evident că acea prevedere este şi ea neconstituţională, dar nu o contestă nimeni.
30/06/2010 la 22:06
ingineru'sef
@Bibliotecaru,
constat uimit ca-i dati tot inainte cu teoria dreptului castigat,incercand din greu sa gasiti justificari legale deciziilor luate de CC.Va spun cu sinceritate si cu prietenie ca insistenta cu care favorizati anumite interpretari si dezinteresul(eufemistic)cu care tratati alte interpretari sunt,in ceea ce ma priveste,deranjante.
Aici pe blog s-au lansat diverse opinii si interpretari.Dvs o tineti intr-una cu dreptul castigat.Pai numai pensiile speciale ale magistratilor sunt drepturi castigate?ale parlamentarilor,sau militarilor nu sunt?Despre ce drepturi castigate ne tot vorbiti dvs aici?
Cand vi s-a iterat faptul ca valoarea punctului de pensie este stabilita de guvern si votata in Parlament,dvs cu tastatura dvs ati admis ca “…Soluţia “micşorării” pensiilor, care să fie şi legală şi constituţională, este modificarea legii (adică a acelui procent de 45% cu un alt procent, 40%, 35%…), apoi îngheţarea valorii punctului de pensie până când inflaţia îl aduce la valoarea stabilită prin noua lege.”(spune Bibliotecaru,28.06.2010,ora 21.21).Aici nu mai vorbeati de drepturi castigate,nu-i asa?Cand v-am atras atentia,mi-ati spus ca nu mai stiti unde ati scris asta si a ramas ingropata.
Nu ma intelegeti gresit.Va respect opinia si argumentele.Atata doar ca in subiectul (ne)constitutionalitatii legii taierilor ati refuzat dialogul,ati desconsiderat opinii contrare pe care pur si simplu le-ati ignorat,punandu-ne in schimb repetat placa cu drepturile castigate,desi in corpul deciziei acest aspect este calcat in picioare de jucecatorii CC de mult mai multe ori decat este respectat.O atitudine cu care nu ne-ati obisnuit pana acum.
30/06/2010 la 22:42
Bibliotecaru
@ ingineru’sef
În acest caz, la pensie dreptul câştigat este valoarea pensiei.
Legea pensiilor, cea care stabileşte valoarea pensiei, spune aşa.
Avem o variabilă numită contribuţie. Aceasta să calculează printr-un anumit sistem funcţie de salariile medii pe economie din perioada cotizării. Total înseamnă un punctaj cu care fiecare iese la pensie.
Avem o a doua variabilă care este un procent (45%) care reprezintă o funcţie statistică ce transformă contribuţia în valoarea pensiei.
Avem o a treia variabilă care este valoarea prognozată a salariului mediu pe economie din anul în curs.
Principiul legii este că funcţie de contribuţia pe care fiecare o varsă spre Fondul de Pensii calculată funcţie de Salariul Mediu pe Economie din acea perioadă, există o formulă statistică care transformă totul într-un coeficient proporţional cu valoarea pensiei.
Acum, în cazul că statistica stabileşte o nou funcţie (un nou coeficient) şi acest coeficient scade, valoarea pensiei nu poate să scadă, este un drept câştigat. De aceea se modifică coeficientul şi se aşteaptă scăderea pensiei ca putere de cumpărare, prin creşterea inflaţiei.
Când spun pe celălalt fir “până când inflaţia îl aduce la valoarea stabilită prin noua lege” mă refer, în mod evident, la valoarea reală, a puterii de cumpărare, şi nu la valoarea în lei, cea câştigată, care este constantă din moment ce pensia este îngheţată. Ghilimele de la “micşorată” au acelaşi rost, pentru că spune că pensia nu se micşorează în valoarea ei în lei, dar se micşorează în valoarea ei reală, ca putere de cumpărare.
Stimate domn,
Nu uitaţi un lucru foarte important. Principiile dau Constituţia şi legile, nu viceversa. Din păcate România nu a avut o doctrină clară pe baza căruia să se construiască o Constituţie şi legile. După cum vedeţi, parlamentarii români citesc constituţia şi legile şi de acolo extrag principii. Membrii CCR sper că nu fac la fel, sper că ei cunosc principiile primordiale Constituţiei.
30/06/2010 la 23:38
ingineru'sef
@Bibliotecaru,
pricipala critica de “neconstitutionalitate”din decizia CC se referea la nerespectarea principiului contributivitatii.Am sa va contrazic,contributia nu este o variabila,in momentul iesirii la pensie este o valoare riguros determinata si constanta.Variabila este doar valoarea punctului de pensie,care se stabileste pe baza salariului mediu brut si a functiei statistice.Nu puteti nega doua aspecte importante,despre care s-a mai vorbit aici:valoarea punctului este “servita”anual de catre Guvern si niciodata pana acum functia statistica cu 45% nu a fost respectata in determinarea punctului.Prin urmare nu vad unde incalca principiul contributivitatii o eventuala micsorare a valorii punctului.Asa cum nu vad nici de ce acest mult invocat principiu al dreptului castigat este infirmat copios in cadrul aceleiasi decizii a CC.Apropo:exista undeva statuat in Constitutie principiul dreptului castigat?Sau in orice alta parte?
30/06/2010 la 23:46
danb
Cateva propuneri sunt realmente distractive.
De aceea nu pot decat sa recomand INCA O DATA consilierilor doamnei Placinta sa-si ia cu adevarat rolul in serios si sa depaseasca stadiul de yesmeni, atitudine care nu este benefica nici pt. PDL, nici pt. doamna senator si nici pt. dansii pt. ca daca doamna senator isi incheie cariera politica raman si dansii pe drumuri.
Doamna senator are o psihologie marcata de activitatea de om de afaceri care de multe ori nu e in concordanta cu ceea ce se cere de la un om politic. Ceea ce este bine pt. o firma nu este neaparat bine si pt. societate.
Si-acum sa exemplific:
Doamna senator propune marirea numarului de ore pe saptamana la 60, “cu acordul abgajatului”.
Ce inseamna asta pt. societate ?
Sa presupunem ca avem 3 oameni, 2 angajati la doamna senator si unul somer.
Doamna senator se extinde si ar avea un surplus de 40 de ore de munca pe saptamana. Aceste ore de munca poate sa le ofere celor doi, deja angajati, sau somerului.
Doamna senator propune sa le dea celor doi.
Deci din start societatea pierde ajutorul de somaj pe care trebuie sa-l dea somerului in loc sa incaseze contributii de la 3 oameni.
Mai departe societatea va avea in 2-3 ani, doi distrusi, dependenti de medicamente, si un depresiv fara nici un fel de cunostinte profesionale, un fel de somer profesionist.
Doamna senator nu are nici o problema, angajeaza alti 2, pe care-i face si pe astia praf in 2 ani, dar pt. societate e foarte prost.
In cealalta varianta am fi avut peste 2 ani, 3 oameni buni profesionisti, sanatosi, doritori si capabili de munca si deci si platitori de taxe.
Deci, fratilor mai cu curaj, spuneti-i ce ganditi doamnei ca nu cred ca se va supara daca doreste sa ramana in politica.
01/07/2010 la 01:34
romanasul
Doamna senato, ma cutremur in fiecare zi la auzul ca onorabilul nostru guvern gaseste sa ne mai taie din venituri, sa taie din drepturile cistigate cu atita munca, sa ne mai infiga cind o taxa, cind un impozit, si mai mult de atit, sa ne mai dea si cite o lege neconstitutionala. Am ajuns intr-o tara fara orizont, si vinovat pentru tot ce se intimpla in tara asta, nu este actuala putere ci, vezi doamne, guvernele anterioare. Apropo, de ce nu dati vina pe comunisti, ca doar sinteti stapina pe niste cladiri construite de ei? De cind ati intrat la guvernare singurile realizari sint propunerile si scaderea nivelului de trai. Daca dvs. erati bugetar cu un venit de 1 000 lei din care acum se scad 250, taxe si suprataxe, impozite si supraimpozite, cu cheltuieli de intretinere si altele asemenea va spun sincer ca nu mai vorbeati ca si acum. Din pacate , ati mintit si ati cumparat voturi doar pentru binele dvs. si cu incapatinare tot mai credeti ca aveti sustinere.
01/07/2010 la 06:20
Bibliotecaru
@ ingineru’sef
Contribuţia este o variabilă în sensul că diferă de la asigurat la asigurat.
45% nu a fost “respectată” pentru că tot timpul s-a amânat aplicarea legii prin OUG, practic un abuz al întregii clase politice (pentru că, între timp, s-au perindat toate cele trei mari partide pe la guvernare), dar perfect legal. Dacă ea intra în vigoare măcar într-un an, era altă situaţie.
Principiul dreptului câştigat este în drept mai puternic decât constituţia pentru că este primordial ei, se înscrie în Doctrina Constituţională. Nu veţi găsi în Constituţie exprimat în acest cuvinte, “drept câştigat”, Constituţia însă este stabilită plecând de la o doctrină, de la nişte principii, şi acest principiu există în doctrină. De exemplu, atunci când se formulează…
ARTICOLUL 15 – Universalitatea
(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.
Acest articol este născut din principiul dreptului câştigat, tradus, în limbaj de drept constituţional, ca neretroactivitatea legii.
Dacă îmi amintesc, eu v-am mai spus că aceste lucruri sunt legate de doctrina juridică şi nu vă pot explica eu cauzalitatea lor, îmi depăşeşte nivelul de cunoaştere. Probabil că în ţara asta sunt câţiva oameni care să stăpânească doctrina constituţională în profunzimea sa. Şi când spun “câţiva” înseamnă că se pot număra pe degetele de la o mână. Vreţi să fiu eu unul dintre ei? Faptul că există însă principiul dreptului câştigat şi acesta se aplică în drept, nu poate fi pus sub îndoială.
Încercaţi să înţelegeţi că CCR nu gândeşte din punctul de vedere al legiuitorului, este un organism strâns legat de sala de judecată. CCR nu spune Parlamentului altceva decât că, în sala de judecată cutare lege sau cutare articol nu se va aplica pe motiv că există o contradicţie fundamentală între normativ şi principiile de drept.
Îmi cereţi mie, şi încă cu o oarecare aroganţă, să vă explic de ce există principiul dreptului câştigat? Ce pot să vă spun, întrebaţi un avocat. E rostul meu să vă lămuresc problemele de drept?
Mi-am expus o părere, zic eu, coerentă asupra unui lucru. Nu vă convine sau nu sunteţi de acord, e foarte bine şi nu am nici o problemă cu asta. Ce aţi vrea acum, să mă apuc să citesc cărţi de mii de pagini ca să vă explic domniei voastre de unde să trage un drept evident?
01/07/2010 la 06:24
Bibliotecaru
@ danb
Discuţia este oricum inutilă. Nu pot fi 60 de ore pe săptămână pentru că este directiv europeană pentru limitarea la 48 de ore încă din anul trecut. Peste asta, este şi Codul Muncii.
01/07/2010 la 06:25
Bibliotecaru
*directivă
01/07/2010 la 06:26
Bibliotecaru
@ danb
Asta nu înseamnă că nu am înţeles ipoteza de lucru referitoare la contradicţia raţională patron/politician.
01/07/2010 la 11:45
ingineru'sef
@Bibliotecaru,
este frustrant si nepoliticos sa aduceti o discutie principiala la acest nivel.Inainte de a discuta despre “aroganta” mea,am sa va spun ca ceea ce practicati dvs aici,referitor la ultima mea postare,se cheama simplu si convingator “diversiune”.Si inca una groasa,de nivel Antena 3.
Imi aruncati, ultragiat la culme, urmatoarele cuvinte:
“Îmi cereţi mie, şi încă cu o oarecare aroganţă, să vă explic de ce există principiul dreptului câştigat? Ce pot să vă spun, întrebaţi un avocat. E rostul meu să vă lămuresc problemele de drept?”
Stimate domn,
aceste afirmatii sunt pur si simplu mincinoase.Eu am spus asa:
“exista undeva statuat in Constitutie principiul dreptului castigat?Sau in orice alta parte?”
Prin urmare,nu cer nimic,doar intreb.Si intreb unde exista ,daca exista acest drept in Constitutie,nicidecum de ce exista si de unde se trage acest drept,dupa cum grosolan deformati spusele mele.Si a fi atat de convins ca as avea atata nevoie de “explicatiile”dvs,apai,stimate domn,de abia asta se cheama aroganta.
.
01/07/2010 la 12:03
Intelectualul subţire
Bibliotecaru
Mărirea nu este o tragedie antică sau vreo catrastofă planetară . Este doar o măsură foarte proastă cu repercusiuni destul de grave asupra economiei . Bineînţeles , ar trebui mai mult calm , doar nu suntem în pragul vreunui conflict armat .
Cred totuşi că muncitorul prost plătit din SUA are o calitate a vieţii mai bună decât cel prost plătit din România dar am priceput foarte bine relativitatea la care vă referiţi , foarte interesantă de altfel .
Continuând cu relativitate ar trebui să nu uităm că suntem într-o economie globală astfel că acei investitori străini care mie îmi plac mai mult decât d-stră ( cred că plac multora de vreme ce şi germanii plângeau după Nokia atunci când s-a relocat fabrica lor lângă Cluj ) pun în balanţă multe elemente pentru a alege o ţară sau alta . Printre acestea sunt şi nivelul taxelor şi impozitelor . Cum putem noi să reducem singuri şomajul mai ales în aceste perioade în care lipseşte capitalul , mai ales cel autohton ?
Perioada de tranziţie până la un nou punct de echilibru se potriveşte a dracului de prost ( fie-mi iertată expresia ) cu criza şi cu şomajul în creştere şi cu scăderea evidentă a economiei . Cred că unei ţări care încearcă să-şi construiască o economie ( cum suntem noi ) i se potriveşte mult mai bine un TVA scăzut . Economiile puternice care îşi pot permite state ” mai sociale “decât al nostru , care au o altă stabilitate şi forţă , pot funcţiona bine şi cu impozite mari .
01/07/2010 la 13:03
Bibliotecaru
@ ingineru’sef
Îmi cer scuze dacă v-am deranjat cu ceva.
01/07/2010 la 13:32
ingineru'sef
@Bibliotecaru,
si mie.
01/07/2010 la 13:33
ingineru'sef
erata:si eu.
01/07/2010 la 17:05
prometeu
Doamna,Ma surprindeti!
Taxe pe yachturi de lux……Dar despre impozitarea depozitelor aflate la banci nu ne propuneti nimic?
Si nu alea care sint la BCR,BRD,….ci la banci care incep cu U..si sint de pe meleaguri indepartate!
Va las pe dumneavoastra sa ghiciti despre ce banca e vorba.
Garantez ca veti ghici pentru ca sinteti client cu depozite vechi al acestei banci.”
02/07/2010 la 17:15
danb
Vad ca s-a impotmolit iar forumul.
As adresa si eu o intrebare doamnei senator apropo de planurile de redresare ale guvernului.
Marturisesc sincer ca pe mine nu prea ma intereseaza planurile A, B, C sau Z ale guvernului. Eu traiesc in Vrancea si ma intereseaza problemele cu care ma confrunt in Vrancea. Si in Vrancea ma confrunt cu functionari PSD-isti corupti si foarte rau intentionati.
In acest context as intreba-o pe doamna senator de ce a fost numit un PSD-ist sef la Politia Vidra si daca nu a putut face nimic si a fost decizia Minsterului de ce nu-i cere demisia domnului ministru Blaga, dansa fiind reprezentanta a electoratului vrancean de dreapta si nu a guvernului cum in mod gresit afirma domnia sa intr-o emisiune televizata.
Deci mai clar ca poate nu s-a inteles. Eu ca alegator al domnei senator imi doresc ca dansa sa ceara demisia sau demiterea domnului Blaga pentru ca eu consider ca imi sunt amenintate libertatea si integritatea corporala prin numirea de PSD-isti ca sefi in Politia Vrancea.
02/07/2010 la 19:25
ingineru'sef
@danb,
ai zis-o bine si pe asta,si pe aia cu “60 de ore de lucru pe saptamana”…
02/07/2010 la 19:37
Intelectualul subtire
danb
Dar poate e un PSD-ist bun si integru , de ce judecati omul dupa ” haina”?
02/07/2010 la 19:44
ingineru'sef
Poate ma insel,dar senzatia mea este ce de aceasta data Guvernul s-a miscat destul de bine fata cu” calamitatea de inundatie”,ca sa folosesc o sintagma a la Divertis.Nu stiu cum va fi pe viitor,dar pana acum lucrurile au fost tinute sub un oarecare control.
03/07/2010 la 01:16
danb
@ Intelectualul subtire
Dar dumneata dupa ce vrei sa-l judec ? In Vrancea ? Ce-i aia PSD-ist bun si integru ?
Daca vreti sa faceti misto foarte bine dar mie dupa ce am fost amenintat de politisti ca daca nu-mi bag mintile in cap oricand pot gasi doi care sa zica ca i-am batut nu-mi prea vine sa fac misto.
De atunci caut tot timpul sa am martori ca sunt acolo unde sunt ca sa nu-mi insceneze PSD-ul cate ceva. Credeti-ma ca nu e foarte simplu.
03/07/2010 la 09:52
ingineru'sef
De week-end si de relaxare:
Incepe!
Azi 3 iulie incepe “Marea Bucla”,Turul Frantei 2010.De maine ruleaza episodul 97 din poate cea mai frumoasa,mai palpitanta si mai dificila saga umana cu protagonisti sportivi.O saga care a debutat un secol si ceva in urma,1903,si care va dura cat lumea si poate chiar mai mult.
Si pentru ca Turul este istorie in sine,iar istoria inseamna aniversari,Turul 2010 sarbatoreste:100 de ani de cand caravana a urcat prima data in Pirinei.Anul aceste va fi anul Pirineilor, care vor face legea si vor stabili invingatorul.Caravana va da ofranda Pirineilor in etapa a 16-a,poate cea mai grea etapa din istoria Turului,199 km de catarare salbatica,4 varfuri de categoria I,vedeta fiind col du Tourmalet,2115 m.Si daca nu era deajuns,se va mai escalada o data “Muntele Vrajit”,batranul Tourmalet,in etapa a 17-a,prima data in istoria Turului cand caravana urca de doua ori acelasi pisc.Se putea omagiu mai frumos adus Pirineilor?
Turul porneste la drum din Rotterdam.Olanda,tara lalelelor,a morilor de vant,a sabotilor de lemn,a canalelor,dar mai ales a…bicicletelor.Anual peste 200 de orase din Franta si din tarile din jurul ei pun la bataie milioane de euro pentru a castiga onoarea de a gazdui prologul Turului.Anul acesta a fost ales Rotterdam.Se mira cineva?
Turul 2010 inseamna 3596 km,impartiti in 21 etape,2 etape contratimp,11 ses,4 in Alpi,4 in Pirinei,2 zile de odihna,sosire 25 iulie pe Champs-Elysees.Vor porni la drum 198 de rutieri,in 22 de echipe,printre care se afla super-vedete precum Contador,Lance,Ivan Basso(castigator Turul Italiei 2010),Kloeden,Sastre,fratii Schleck,LeipheimerCancellara,Cavendish,Hushovdt,Vinokourov,Menchov si multi altii.
“Il pistolero”Contador vrea a treia victorie,Lance o vrea pe a 8-a,Andy Schleck pe prima.Va curge sudoarea,poate si sange,va fi o lupta pasionanta dusa sub ochii a miloane de spectatori si sute de milioane de telespectatori,
Apropo:stiati ca Turul este competitia sportiva cu cei mai multi spectatori?Stiati ca doar in doua etape de munte celebre,pe col du Tourmalet sau pe Mont Ventoux,se egaleaza audienta unui intreg Campionat Mondial de fotbal?Ce misca asemenea multimi de oameni?Ce coarda sensibila vibreaza in sufletul atator milioane de oameni simpli cand trece Caravana Turului?Ce-i insufleteste intr-atat?Nimeni nu poate preciza exact.E poate asta farmecul inefabil al Turului Frantei.
Sa ne pregatim asadar de marele spectacol.
Voi tine pumnii stransi pentru Lance,il voi admira pe Contador,il voi urmari pe Basso si-i voi incuraja pe favoritii mei,luptatorii basci neinfricati din brigada Euskaltel,in frunte cu Egoi Martinez si Amets Txurruka.Pot sa pariez ca bascii vor castiga macar o etapa a Turului 2010.
Sa-nceapa Turul,dar!
03/07/2010 la 10:42
aduceri aminte
referitor la cresterea numarului de ore de munca pe saptamana, poate nu 60, dar vreo 55 poate ca ne-ar trebui … va propun un exercitiu …. cand suna la usa … si cere care ceva … ca nu are casa, are multi copii si nu are ce sa le dea de mancare … sa-i spuneti sa va duca gunoiul cat pregatiti ceva pentru a ii da …. o sa aflati raspunsul singuri, nu vreau sa va stric …. momentul …. concluzia mea … o natie de „mana intinsa“ care a ajuns aici din cauza tuturor … la gramada …
04/07/2010 la 08:58
Bibliotecaru
@ Sorina Plăcintă
Pentru că văd că este un pic de linişte pentru moment… adică nu voi deranja pe nimeni cu o discuţie mai tehnică, adică mai plictisitoare.
Revin la problema pe care aţi enunţat-o mai sus.
Spuneţi:
“Scaderea temporara a pensiilor, corelata cu scaderea veniturilor bugetarilor si redimensionarea aparatului de stat, era solutia cea mai buna pentru romani.”
O astfel de măsură era/este mai eficientă din punct de vedere economic?
Economia în România se împarte aşa.
PRODUSUL INTERN BRUT (serie brută) PE CATEGORII DE RESURSE ŞI UTILIZĂRI ÎN TRIMESTRUL I 2010 şi evoluţia faţă de sectorul I 2009
Realizări–milioane lei/Indici de volum%/Indici de preţ%
Agricultură, silvicultură şi piscicultură 2194,0 /99,1 /99,6
Industrie 25286,3 /104,2 /103,4
Construcţii 5674,0 /82,7 /104,1
Comerţ; repararea automobilelor şi articolelor casnice; hoteluri
şi restaurante; transporturi şi telecomunicaţii 22844,5 /97,6 /102,9
Activităţi financiare; imobiliare, închirieri şi servicii pentru
întreprinderi 18072,6 /98,5 /101,1
Alte activităţi de servicii 12016,6 /97,3 /98,2
Valoarea adăugată brută – total 86088,0 /98,5 /102,0
Impozite nete pe produs 10619,4 /89,3 /109,2
Produs Intern Brut 96707,4 /97,4 /102,7
Consum final efectiv 86992,4 96,0 102,6
Consum final individual efectiv al gospodăriilor populaţiei 77371,8 /95,9 /102,9
Cheltuiala pentru consumul final al gospodăriilor
populaţiei 65017,0 /95,2 /103,6
Cheltuiala pentru consumul final al instituţiilor fără scop
lucrativ în serviciul gospodăriilor populaţiei 877,7 /100,8 /103,0
Cheltuiala pentru consumul final individual al
administraţiilor publice 11477,1 /99,4 /99,2
Consum final colectiv efectiv al administraţiilor publice 9620,6 /96,8 /99,8
Formarea brută de capital 15594,2 /102,9 /101,2
din care:
Formarea brută de capital fix 16612,7 /71,1 /101,7
Exportul net de bunuri şi servicii -5879,2 – -
Export de bunuri şi servicii 38000,1 /119,5 /89,8
Import de bunuri şi servicii 43879,3 /114,9 /90,6
(http www insse.ro/cms/files%5Cstatistici%5Ccomunicate%5Cpib%5Cpib_trimIr2010.pdf pagina 4)
Aceste statistici acoperă cele două forme de exprimare a PIB, anume venituri=cheltuieli.
a) metoda de producţie:
PIBT = VAB+IP-SP,
unde:
VAB = valoarea adăugată brută la preţ de bază;
IP = impozitele pe produs;
SP = subvenţiile pe produs
b) metoda cheltuielilor:
PIBT = CF+FBC+E-I,
unde:
CF = consumul final efectiv;
FBC = formarea brută de capital;
E = exportul de bunuri şi servicii;
I = importul de bunuri şi servicii.
Soluţia guvernului Boc de echilibrare a veniturile cu cheltuielilor nu a fost, nici un moment, creşterea veniturilor, ci scăderea cheltuielilor. Acest mod de a gândi problema, nu poate rezolva criza economică, cel mult o poate adânci (şi chiar asta se întâmplă), pentru că domnul Boc a operat scăderea cheltuielilor, dar nu a făcut-o într-o manieră care să eficientizeze sistemul, ci în una care să slăbească şi să blocheze sistemul. Pe lângă faptul că astăzi statul aproape nu funcţionează, s-a gripat din cauza măsurilor de scădere a cheltuielilor, toate aceste măsuri s-au tradus ca efecte şi în scăderea veniturilor exact în zona care punea economia în mişcare, adică au adâncit criza.
Reducerea aparatului administrativ, adică darea afară a unor cetăţeni, înseamnă, pe de o parte, o cheltuială în plus (care nu aduce nimic) cu şomajul, pe de altă parte o scădere a veniturilor în zona produselor de consum, adică a producţiei interne.
Reducerea pensiilor şi salariilor produce exact acelaşi fenomen.
Nu vor scădea importurile de maşini scumpe, nici vacanţele prin paradisuri tropicale, scăderea pensiilor şi salariilor va conduce, fără doar şi poate, la un consum mai redus de lapte, ouă, brânză… bunuri, în general, produse în România. Nu va fi afectată producţia de Ferrari, ci tot producţia de bunuri din România.
Şi acum să analizăm un pic datele, pentru că este foarte interesantă variaţia indicilor de volum faţă de indicii de preţ.
Se observă că pentru zona adaosurilor comerciale mici, cum este agricultura, silvicultura şi piscicultura, dar şi industria, indicii de volum urmează practic indicii de preţ. La cele speculative şi cu adaos mare… nu.
Trecând la cheltuieli, se vede că pe de o parte avem o scădere importantă a indicelor cheltuielilor pentru consumul final al gospodăriilor populaţiei, în schimb, la instituţii şi administraţie… nu.
De asemenea se observă o scădere brutală în lumea capitalurilor fixe, care se traduce, nu întâmplător, în creşterea comerţului exterior.
Eu aş spune că măsurile luate în decursul anului 2009 s-au tradus prin scăderea producţiei interne de produse şi servicii pe baza comerţului exterior şi că instituţiile şi administraţia publică nu cunoaşte nici un fel de eficientizare, “economia” răsfrângându-se numai asupra calităţii vieţii populaţiei. Lucrurile s-au întâmplat exact pe dos decât ar fi trebuit să se întâmple.
Pe 2010 soluţia imorală a continuat într-un mod agravant, pentru că “soluţia” a fost scăderea dramatică a veniturilor celei mai importante părţi a populaţiei României. Această “soluţie” înseamnă o lovitură cauzatoare de moarte pentru întreaga economie romanescă, inclusiv, sau mai ales, şi a sectorului privat care este afectat de scăderea consumului.
Cea mai importantă soluţie a momentului ar trebui să fie, dacă este să urmărim acel tabel, încurajarea, prin orice mijloace fiscale, a acumulării capitalurilor fixe din partea populaţiei României. Numai dacă Românii vor dezvolta o economie românească solidă care să producă scăderea importurilor, numai aş putem ieşi din criză. După părerea mea, scăderea calităţii serviciilor efectuate de stat către populaţie, cum ar fi educaţia, sănătatea… este o soluţie de tip gâgă. Un om care prinde în viaţa sa un an mai prost în ceea ce priveşte educaţia şi sănătatea, este schilodit pe viaţă.
04/07/2010 la 10:39
Intelectualul subţire
danb
Uite , te cred . Glumind puţin , să ştii că aici ai vreo trei – patru martori că eşti aici , cu noi , pe blog . Oricând depun mărturie .
04/07/2010 la 14:31
ingineru'sef
Exista in momentul de fata doua conceptii fiscale opuse in ceea ce priveste iesirea din criza economica,stoparea recesiunii si revenirea pe crestere economica.Acest adevar s-a vazut clar la ultima reuniune G20 din Coreea de Sud,la inceputul lunii iunie,unde conceptiei SUA i s-a contrapus conceptia europeana,sustinuta de tari precum Germania,Marea Britanie,Italia,Spania,Franta.Pe de o parte SUA,care doresc continuarea planurilor de sustinere si stimulare economica din partea statului,investitii,nivel ridicat de cheltuieli publice,deficite mari.Pe de alta parte Europa,adepta planului de austeritate,reduceri de cheltuieli publice,concedieri in sectorul bugetar,reduceri salariale,marirea varstei de pensionare,stabilizare bugetara,reducerea deficitelor publice si a gradului de indatorare.Din cate am vazut in documentul final al summit-ului,punctul de vedere al europenilor a prevalat in fata pozitiei americane.Confruntate cu grade de indatorare uriase si speriate de spectrul incapacitatii de plata si al prabusirii monedei unice,statele europene au ales calea mai putin riscanta a austeritatii si a reechilibrarii bugetare,chiar cu pretul scaderii temporare a consumului si a cresterii numarului de someri comunitari.
Germania,de pilda,motorul economic al Europei isi propune prin planul de austeritate lansat de frau Merckel sa reduca cu 85(!)miliarde euro nivelul cheltuielilor bugetare pana in 2014,in principal prin concedieri bugetare si reduceri de stipendii sociale.La fel Mr Cameron in UK,senor Zapatero in Spania(reducerea salariilor bugetare cu 5% ),si toti ceilalti.
Prin urmare,planul de austeritate romanesc nu vine de niciunde,dupa cum sustin multi,nu este nici imoral,nici amoral,nici umoral,nici aberant.Este pur si simplu in trendul european de echilibrare a bugetelor publice.A avea pretentia in Romania de a neglija acest trend,de a inota contra curentului,de a continua risipa bugetara in numele unui iluzoriu consum,este,dupa parerea mea,macar riscant,daca nu complet gresit.
Bineinteles ca in acelasi timp trebuie gasite metode de crestere a veniturilor bugetare,de reluare a activitatii economice,de stimulare a capitalului autohton,de echilibrare a balantei export-import.Problema pe care o vad eu tine de timing.Intre a alege sa varuiesti o casa pe care banca ti-o va executa pentru ca nu mai poti plati rata si a alege sa-ti platesti rata amanand varuiala pe alta data,eu as opta pentru varianta a doua.
05/07/2010 la 01:27
danb
@ Bibliotecaru
Nene da esti pasionat rau de bloggerit daca ai avut tu timp sa scrii toate treburile alea. Ori ti-ai facut vreo profesie din asta ?
Oricum, teoria ta e total ilogica. Asa ceva am vazut in serialul ala american “Married… with Childern” in care doamna Bundy ca sa-si mareasca comisionul primit de la un fel de Oriflame cumpara ea tone de produse.
Cam acelasi principiu il sustii si tu si evident ca n-are cum sa mearga.
05/07/2010 la 08:50
Bibliotecaru
@ danb
Nu vă aduce episodul respectiv aminte de comisioanele celor puşi să conducă România care cumpără cu banii statului diferite lucruri “absolut necesare”?
Aparent aşa este, numai că uitaţi un lucru. Doamna Bundy nu cumpăra cu banii domniei sale, ci cu banii soţului…
Chestiunea cu doamna Bundy nu funcţiona pentru că produsele veneau din exteriorul familiei. Dar gândiţi altfel, gândiţi că familia Bundy nu erau în mijlocul oraşului Chicago, Illinois, şi domnul Bundy nu era vânzător de pantofi. Dacă în schimb ei erau agricultori în Wanker County, Wisconsin şi aveau un mod de trai închis, fără schimburi cu exteriorul, cu cât producţia şi consumul sunt mai mari, cu atât mai mare este şi bunăstarea lor. Singura care are de suferit este materia primă.
Noi am înstrăinat capitalurile româneşti pentru a avea bani cu care să ne vină produse din afară. Acest lucru înseamnă că resursa românească se consumă accelerat pentru bunăstarea celor din exteriorul ţării. Accelerat pentru că, pe de o parte, resursa se consumă pentru un profit care se scurge în străinătate, dar, pe de altă parte, şi beneficiul pentru România al acestor capitaluri, de exemplu salariile, se scurge tot către străinătate cumpărând o marfă de import.
Dacă în România creşte productivitatea muncii, ea nu se va simţi în profiturile României, poate cel mult la nivel de “salarii ale românilor”, pentru că tot profitul se scurge în străinătate. Creşterea productivităţii muncii nu este deci o cale liniară de creştere a nivelului de trai. Iată de ce statistica confirmă că recentele concedieri au condus la creşterea productivităţii muncii dar salariile nu au crescut deloc în acelaşi ritm.
Prin acest mod de gândire macro-economic, se identifică imediat căile de creştere economică:
- creşterea unei producţii interne pentru a suplini importul (în principal la produse agro-alimentare)
- retehnologizarea industrială pentru a putea produce intern ce se importă (de ce să cumpărăm televizoare sau laptopuri dacă le putem asambla şi aici)
- recâştigarea marilor capitaluri începând cu piaţa de retail (hipermarket mai ales) şi comunicaţii şi utilităţi (rafinării, staţii peco, apa, curentul electric…).
şi aşa mai departe…